裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡字第1562號刑事判決
裁判日期：民國112年06月09日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1562號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾郁翔
江沅錚上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第398號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑(112年度易字第102號)，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文曾郁翔共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附表所示之方式支付損害賠償。
江沅錚共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾郁翔（原名 林郁翔 ）與自稱「 熊哥 」之人，於民國109年
4、5月間在網路上從事小額資金放款業務，約定借款新臺幣（以下同）1萬元，月息10％。江沅錚則於同年10月10日後加入渠等資金放貸業務。
(一)曾郁翔、「熊哥」趁 歐彥宏 因急迫亟需用現金，復難以向金融機關借貸之處境，竟共同基於重利之犯意聯絡，於109年
4、5月間，由曾郁翔以「 王哲豪 」之名義，在歐彥宏任職之二吉軒豆腐麗水店（址設臺北市○○區○○街0號）附近車上，允諾借款1萬元予歐彥宏，並於同年5月2日、3日合計匯款9,000元（扣除月息10％）至歐彥宏之上海商業儲蓄銀行仁愛分行帳號00000000****48號帳戶（下稱歐彥宏之上海銀行帳戶）。嗣歐彥宏於同年7月15日、8月1日接獲「熊哥」來電催收款項，歐彥宏遂於同年8月1日下午7時34分、8時14分以其元大商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱歐彥宏之元大銀行帳戶）分別匯款1萬元、1萬元至「熊哥」指定 楊雅婷 之元大商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊雅婷之元大銀行帳戶）返還借款完畢，曾郁翔、「熊哥」以此向歐彥宏收取與原本顯不相當之重利。。
(二)曾郁翔、江沅錚知悉歐彥宏已清償完畢，仍共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於109年10月底至11月間，由曾郁翔假藉未收到款項或尚有尾款或相關費用未償為由，向歐彥宏恫稱：欠債尚未還清，若不還錢要找「公司處理組」人員，對其家人不利等語，要求歐彥宏持續交付款項，使歐彥宏心生畏懼，由曾郁翔、江沅錚於下列時地一同前往歐彥宏工作地附近收取：
1.同年11月10日，在歐彥宏上址工作地附近，歐彥宏面交2萬元予曾郁翔。
2.同年11月19日，在歐彥宏上址工作地附近，歐彥宏面交5萬元予曾郁翔，曾郁翔在票號311667號、面額5萬元之本票1紙上簽署「王哲豪」、「已結清」後，當作收據交予歐彥宏，另將票號0000000號、面額2萬元之本票，簽署「王哲豪」，當作收據交付歐彥宏。
3.同年11月25日歐彥宏面交3萬元予曾郁翔，曾郁翔命江沅錚取來歐彥宏先前簽立之票號0000000號、面額3萬元之本票1紙，曾郁翔在其上簽署「王哲豪」、「已結清」後，當作收據交予歐彥宏。
4.同年11月28日匯款2萬元至 張婷婷 （即曾郁翔乾姐）之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱張婷婷之第一銀行帳戶）。
5.同年11月29日匯款1萬元至張婷婷之第一銀行帳戶。
6.曾郁翔復於同年11月30日，再次找各種理由向歐彥宏恐嚇要求交付3萬元。歐彥宏不堪其擾，遂向臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所員警報案，俟同日下午7時許，曾郁翔、江沅錚在臺北市○○區○○○路0段00巷00號前，向歐彥宏收取1萬元時為員警當場逮捕，而查悉上情。
二、上開事實，業據被告曾郁翔、江沅錚坦承不諱（見本院易字卷第88頁、第174頁)，且有證人即告訴人歐彥宏於警詢及偵查中之證述明確（偵398卷第63至68頁、第71至74頁、第253至255頁、第341至343頁)，並有被告曾郁翔與告訴人之LINE對話紀錄翻拍資料（刑案蒐證照片編號1〜7）（偵398卷第115至121頁）、告訴人提供之票號311667號、0000000號、0000000號之本票影本3張（偵398卷第123至127頁）、告訴人提供之錄音蒐證光碟(偵398卷牛皮紙袋內)、告訴人歐彥宏提供其元大銀行帳號000000000000000號帳戶交易明細及註記（偵398卷第351至369頁）、告訴人歐彥宏提供其上海銀行帳號00000000****48號帳戶交易明細（偵398卷第375至385頁）、第一銀行鶯歌分行111年3月2日一鶯歌字第0014號函及檢附張婷婷之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（偵398卷第451至461頁）、元大銀行111年3月8日元銀字第1110004052號函及檢附楊雅婷之元大銀行帳號0000000000
00號帳戶交易明細（偵398卷第473至483頁）、被告江沅錚所有之車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵398卷第145頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片2張、刑案蒐證照片3張（偵398卷第91至97、107至109頁、第113至114頁)等件在卷可佐，被告2人之任意性自由核與事證相符，堪以採信。本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告曾郁翔就事實欄一(一)所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。另核被告江沅錚就事實欄一(二)所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告曾郁翔就事實欄一(一)與「熊哥」間，及就事實欄一(二)與被告江沅錚間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
(二)又被告曾郁翔就事實欄一(二)之數次取款行為，雖屬自然意義之數行為，然在時間差距上相隔甚短，尚難以強行分開，而其犯罪方法相同，侵害均係同一法益，於時、空上具密接性及連貫性，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。
(三)又被告曾郁翔就事實欄一所犯重利罪及事實欄二所犯恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告2人正值青年，不思以正當方式賺取所需，反共同從事高利貸放款討債工作，被告曾郁翔以借貸之方式求取與原本顯不相當之重利，除破壞經濟金融秩序外，且將加劇經濟弱勢者生活困境，所為非是，又於告訴人清償借款完畢後，被告2人仍假借各種名目向告訴人索款，更以言詞恐嚇之手段為之，實不足取，兼衡以被告2人犯後坦承犯行之態度、角色分工、重利之金額、恐嚇之手段及期間長短，及其等自承之智識程度、家庭經濟狀況(見本院易字卷第97頁、第182頁)暨考量其等均與告訴人和解，被告江沅錚已開始依約履行之情，有本院112年度附民字第407、548號和解筆錄各1份、江沅錚提供之自動櫃員機交易明細表1紙(見本院易字卷第197頁)在卷可考，分別量處如主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
(五)緩刑之說明：
1.被告曾郁翔前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於審理中坦認犯行，並與告訴人和解成立，業如前述，堪認被告尚有悔改之意，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，復考量檢察官、告訴人之意見(見本院易字卷第181頁)，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。再按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，被告曾郁翔因與告訴人達成和解，須依上開和解筆錄所定條件分期支付損害賠償，為確保被告曾郁翔能如期履行調解條件，以維告訴人權益，故本院考量各項情狀後，認於被告曾郁翔緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃為適當，爰併予宣告之；若被告曾郁翔不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。
2.被告江沅錚前於110年度因洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是其不符刑法第74條第1項緩刑宣告要件，一併敘明。
四、沒收：扣案之被告2人恐嚇取財款項1萬元，業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參(見偵398卷第111頁)，另扣案之IPHONE手機1支，雖為被告曾郁翔所有，然並未用作恐嚇取財工具，是均爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官劉承武到庭執行職務。
中華民國112年6月9日
刑事第三庭法官廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官彭自青中華民國112年6月12日附錄本案科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（緩刑所附之條件）：
被告曾郁翔應遵守履行之內容〈依本院112年度附民字第548號調解筆錄〉：被告曾郁翔願給付告訴人歐彥宏新臺幣伍萬元，自民國112年8月10日起按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，以上款項應匯入臺灣新光商業銀行士林分行、戶名歐彥宏、帳號：0000-00-000000-0號內。