宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第11864號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 李建昌
被 告 張世昌
上列當事人間100年度北簡字第11864號請求清償債務事件，於中
華民國100年12月15日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃瓊滿
通 譯 李冠瑩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰柒拾柒元，及其中新臺幣
貳拾肆萬玖仟零玖拾貳元部分，自民國九十六年八月三日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾壹
萬柒仟玖佰伍拾壹元部分，自民國九十六年八月三日起至清償日
止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾萬玖仟伍佰柒拾柒元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人銀中華商業銀行股份有限公司(下稱中
華銀行)間小額信貸約定書第19條及信用卡約定條款第24條
，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條
規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告於民國92年6月26日向訴外人中華銀行申請現金卡，
並簽訂小額信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下同
）50,000元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，
且借款按週年利率18.25％計息，按日計息，並按期繳付
應繳金額，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有
權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計
算利息。詎被告未依約繳款，迄今共欠278,356元及其中
249,092元部分按週年利率20％計算之利息未給付。
(二)被告於91年11月28日間向訴外人中華銀行請領信用卡，經
中華銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依
約定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日
前全數繳付貴行，或採循環信用方式於當期繳款截止日前
付清當期之最低應繳金額，未償還款項按週年利率19.71
％計付欠款之循環信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告
持卡消費後未依約繳款，迄今計欠131,221元及其中
117,951元部分按週年利率19.71％計算之利息未給付。
(三)又訴外人中華銀行於96年8月3日將其對於被告之債權全數
讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第
18條第3項之規定，於96年10月17日登報公告，被告應依
訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不
理，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文
第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、中華商業銀行股份有限公司現金卡申請書暨小額信貸約
定書、台灣新生報公告、債權讓與證明書、中華商業銀行股
份有限公司信用卡申請書暨約定條款、台灣新生報公告、歷
史交易帳務明細表、臺灣臺中地方法院中院 彥民 執98執消債
更清字第23號函等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃瓊滿
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元