臺灣高雄地方法院97年度交聲字第573號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第573號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第573號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站民國97年3月10日所為之處分（原處分：
旗監違字第裁85-NO0000000），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車者，處新臺幣（下同）
600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第49條第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、本件原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○於民國97年
2月2日21時35分，駕駛車號0000-00號自用一般小客車，沿高雄縣○○鄉○○路行駛，行經中正路323號劃設有雙黃線路段任意迴轉，經高雄縣政府警察局湖內分局巡邏員警發現，立即開啟警示燈自後追攔，9792-JE號自小客車駕駛人甲○○拒絕受檢，由東向西闖越中正、仁愛路口紅燈後，值勤員警始在中正路、和平路口攔停該車，而以異議人在雙黃線迴轉為由，依違反道路交通管理處罰條例第49條第2款之規定掣單舉發，嗣異議人提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人確有在設有禁止迴車標誌路段迴車之違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第49條第2款暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第43、44、67條等規定，於97年3月10日開立裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣900元，並依道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點在案。
三、聲明異議意旨略以：舉發警員以半恐嚇方式要求異議人快簽名，否則就多3,000元，且伊係在網狀線迴轉，並非在雙黃線迴轉云云。經查：
㈠異議人於97年2月2日21時35分，駕駛車號0000-00號自用
一般小客車，沿高雄縣○○鄉○○路由西向東行駛，行經中正路323號劃設有禁止迴車標誌（繪攝網狀線及實黃線）路段迴車乙情，業經異議人自承在案，核與證人即本件舉發員警 邱享生 於本院審理中結證稱：高警交字第0000000號舉發通知單是伊所舉發的，駕駛人為甲○○，是取締雙黃線違規事實。伊於97年2月2日當時是22到24時巡邏，是巡佐陳政伸帶隊，伊駕駛巡邏車，還有一位民防隊員 朱信雄 隨同。當時是從中正路東向西行駛，於97年2月2日晚上9時35分正有一部自小客車車號0000-00停在西向東在中正路323號，該部車高速迴轉東向西，該地點是繪網狀線，前有雙黃線，該地禁止迴轉。異議人是在網狀線迴轉，網狀線也禁止迴轉。網狀線是跟雙黃線為相同罰責，因為對面有巷子，為了避免車輛由該處經過，才繪製網狀線，同樣是禁止迴轉等語明確（本院卷第12至13頁），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通事件通知單（移送機關處理案卷第3頁）及違規現場照片（本院卷第18、21頁）附卷可稽。
㈡雖異議人主張警員以半恐嚇方式要求異議人快簽名，否則就
多3,000元云云，惟此部分事實亦據證人邱享生警員到庭證稱：將異議人攔停後，我有跟他說明違規情形，異議人聽到後說「你有看到我闖紅燈嗎？你憑什麼說我闖紅燈？」我跟他說當時為巡佐帶班，加上民防員共有三人都有目睹他闖紅燈。我開始要跟他舉發告發單時，異議人就順手要抓我的手，我制止他說「你要幹什麼？」他仍然說「你憑什麼說我闖紅燈，你沒有證據」。那時我有錄音，告發後他沒有簽名，我有告訴他的權利，說如果拒簽，會罰三千元。他就打電話給他母親，他母親接電話後拿給我，我跟他母親講說你兒子在什麼時間、什麼地點違規迴轉及闖紅燈。他母親聽了之後並沒有表示。他繼續跟他母親交談，言談中他第二次拿給我跟他母親講，我第二次跟他母親講是什麼時間、地點違規。因電話有雜聲，我就將電話交給異議人，異議人又跟母親交談，異議人之後沒有簽名，我有跟他說等一下要擴大臨檢交班，我們要先回派出所，後來異議人跟他母親有到派出所，他母親說「你這個警員怎麼不跟我講話」。我說我有在電話中共三次跟她說明她兒子的情形，但她有說「你們派出所哪一個警員我認識」。後來她還是大聲說話。我跟她說如果有異議，可以簽名後到監理單位申訴。所以異議人才同意簽名。在交談當中我並沒有以言詞恐嚇異議人說「不簽名就要罰三千元。」等語明確（本院卷第13至14頁），證人並當庭提出錄音光碟為證，經本院現場勘驗之結果，異議人對於錄音光碟內容為證人與異議人及母親與之對話並無意見，而錄音光碟內容與證人上開證述之情節大致相同，足認證人確有因異議人於違規當日沿高雄縣○○鄉○○路行駛，在劃設有禁止迴車標誌路段任意迴轉而當場舉發之情形，且並無任何執法不當之情事，附此敘明。
㈢至異議人雖以前揭情詞置辯。惟查，異議人於前揭時、地確
有駕車行經高雄縣○○鄉○○路○○○號，在禁止迴車標誌路段任意迴轉任意迴轉之交通違規行為，業據證人邱享生於本院審理中結證明確，均已如前述，且異議人違規迴轉之地點，係在繪攝網狀線及實黃線路段，前與雙黃線相連，而網狀線是跟雙黃線為相同罰責，因為對面有巷子，為了避免車輛由該處經過，才繪製網狀線，同樣是禁止迴轉一節，業據證人證述如前，是異議人指稱伊係在網狀線迴轉，並非在雙黃線迴轉，故未違規云云，亦殊不足採。本件事證明確，異議人確有於前揭時、地駕車行經沿高雄縣○○鄉○○路行駛，在行經中正路323號劃設有禁止迴車標誌任意迴轉之違規行為，洵堪認定。
四、綜上所述，異議人確有於前揭時、地沿高雄縣○○鄉○○路行駛，在劃設有禁止迴車標誌路段任意迴轉之違規行為。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第49條第2款暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第43、44、67條等規定，於97年3月10日開立裁決書裁處異議人罰鍰900元，並依第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，核無違誤，應予維持，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年4月10日
交通法庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年4月14日
書記官王翌翔