裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第777號民事判決
裁判日期：民國95年01月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第777號原告滿冠興業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 柯開運 律師複代理人 陳茂倉 律師被告甲○○右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）84年4月27日向原告購買永田織襪機（下稱系爭機器）2台總價0000000元，同年12月21日再向原告購買系爭機器5台總價0000000元，惟被告無法依約給付機器款；嗣經雙方協議，原告同意以被告織成之襪子每打價格折計720元或780元分期交付，作為抵償貨款之用。
詎被告僅於85年1月21日、31日分別交付470打及432打襪子後，便一再遲延給付，迨至90年3月29日以後即完全停止給付，總計已抵付貨款0000000元；嗣雙方再於93年9月1日進行結算，確認被告尚積欠原告0000000元，惟被告於會算後仍未付款，亦未以其織成之襪子抵付貨款；原告乃向本院訴
請被告給付貨款，惟經本院審理後，以93年訴字第822號民事判決駁回。原告復於94年7月6日以台北市第四十七郵支局第370號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於文到7日內交付相當於上開系爭機器款0000000元金額之高級紳士襪，惟被告亦未給付，已給付遲延。故以被告給付遲延為由，訴請被告賠償原告因債務不履行之所受之損害；或依民法不當得利之法律關係，請求被告返還尚未給付之機器款等語。並聲明：被告應給付原告0000000元，及自93年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：其確曾與原告結算機器款，尚欠原告0000000元無訛，惟其織成襪子交付原告，以襪子抵償機器分期款，並無繳納現金之義務，且應由原告先提供襪子樣品，由被告打樣（即製成部分成品）供原告檢視、同意後，再行大量生產，且一打襪子能抵償多少機器款，須先經雙方商議，並約定交貨日期，及被告為包裝襪子，原告亦有提供商標之義務，惟原告未經上述訂貨、商議流程，逕以系爭存證信函，指定被告在7日內交付多達10567打襪子，不但要求之品質不明，且系爭機器1台每工作日，僅能製出3打襪子，原告實強人所難等語。並聲明：如主文所示。
三、原告主張賣予被告系爭機器7台，因被告無法依約給付機器款，經雙方協議，原告同意以被告織成之襪子每打價格折計交付，作為抵償貨款之用，嗣雙方進行結算，確認被告尚積欠原告0000000元，惟被告於會算後仍未付款，亦未以其織成之襪子抵付貨款，及原告以系爭存證信函催告被告於文到7日內交付相當於上開系爭機器款0000000元金額之高級紳士襪，被告亦未給付等事實，為被告所不爭執，並據原告提出結算單影本1紙、存證信函影本3件等附卷為證，及本院依職權調閱93年訴字第822號民事案件全卷，經核無訛，自堪信為真實。被告抗辯其依約僅有交付原告襪子，以抵付機器款之義務，原告以系爭存證信函催告，未經雙方商議襪子品質、抵償金額、交付日期，即要求7日內交付10567打襪子為強人所難等語置辯；是本件之爭點應在於：被告於原告以系爭存證信函催告後，迄未交付襪子，則系爭存證信函催告之效力如何？被告是否已給付遲延而應負損害賠償責任？被告對於機器款是否有不當得利？原告主張依不當得利請求被告返還機器款有無理由？等節。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項前段、第3項定有明文。是給付未定確定期限，經債權人定期催告，債務人固自期限屆滿時起即負遲延責任，惟催告為請求給付之意思通知，旨在促債務人履行其債務，催告履行之內容，自應符合債務本旨，否則應未發生催告效力。經查，兩造於84年4月27日、同年12月21日買賣系爭機器之買賣合約，分別註明「以襪款付分期款」、「以襪款抵機台款」，經本院調取93年訴字第822號民事案卷，有該買賣合約書影本2紙附卷為憑，復為兩造所不爭執；兩造嗣於於93年9月1日進行結算，除確認被告尚積欠原告0000000元外，結算書亦載明「以襪抵款」，亦有該結算書影本在卷可稽；原告亦於起訴狀表明，其「同意以被告織成之襪子」、「每打價格折計720元或780元分期交付，作為抵償貨款之用」，且前揭結算書尚未有變更付款方式之記載，足見被告僅有依結算後之金額，分期交付襪子以抵機器款之義務；被告所辯，結算後其付機器款之方式，仍以分期交付襪款抵款，應可採取。再查，既然被告織成之襪子，其每打價格折720元或780元之別，已由原告於起訴狀所自承，有如前述，則被告所交付襪子，其每打抵付之價格究為多少？自須經兩造商議；況衡於一般交易常情，被告應無任意交付品質不符之襪子，強要原告收受以供抵款之理，原告亦無任意要求被告不惜血本，織製襪子強為交付之理，是兩造就所交付襪子之品質、每打抵付之價格，自應經協商；另既以被告所織成之襪子為交付，亦應考量被告織製之能力、所需工作日數等，故兩造就交付之日期須經協商，此均為被告履行其給付義務時，原告所須之協力甚明，否則被告即難以織襪抵付機器款，完成其給付義務。
五、惟查，系爭存證信函雖表明被告應於7日內完成其交付襪子之給付義務意旨，但就被告應交付襪子之品質為片面之決定，更有甚者，其逕自決定僅以每打300元之價格抵付款項，復未經商議、罔顧被告之織製能力，強要求被告於7日內織成多達10567打襪子以為交付，被告抗辯系爭存證信函催告之內容強人所難，自可採取；應認系爭存證信函其催告內容，所要求被告之履行給付未合於債務本旨，而不生催告效力。從而，原告以被告經定期催告未履行給付為由，主張被告應負給付遲延給付之損害賠償，尚難採取，應予駁回。
六、又按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者應返還其利益。民法第179條前段定有明文。是不當得利之返還人，自以「無法律上之原因」而受有利益為要件，倘受益為有法律上之原因，自無返還不當得利可言。經查，兩造買賣契約約明被告須付清機器價金始取得系爭機器所有權，惟被告占有、使用系爭機器，係基於兩造所簽之買賣契約，為原告所自承，且原告迄未對被告主張解除買賣契約，兩造間之買賣契約現仍為存在，準此，被告基於買賣契約而占有、使用系爭機器，縱受有利益亦屬有法律上之原因，原告基於不當得利之法律關係，主張被告返還所受等同機器價金之利益，於法未合，自不足採，亦應予駁回。
七、綜上所述，原告以被告給付遲延為由，訴請被告賠償其所受之損害，或依民法不當得利之法律關係，請求被告給付原告0000000元，及自93年10月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均核無理由，應予駁回；至其聲明願供擔保請准予宣告假執行亦失所附麗，不能准許，併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月25日
民事第一庭
法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月25日
書記官林文斌