臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1122號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 蔣靜萍
被 告 吳國寶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十四年一月十九日起
至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月26日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並以現金卡為工具
循環使用，約定借款額度為新臺幣（下同）6萬元，利息按
週年利率20％固定計息，於每月20日結算並於翌日併同手續
費計入尚未清償之本金餘額。被告每月應償付當月最低應付
款，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日起按週年利
率20％計算利息。詎被告未按期還款，迭經催討無效，依約
已喪失期限利益，迄今尚欠本金60,000元及自94年1月19日
起算之利息未清償。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合
併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之營業、資產及負
債。為此，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出元大銀行交易明細、現金卡申請書、現金卡約定
事項、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10
500320920號函及合併案公告等件為證（見本院卷第15頁至
第25頁），經本院核對無訛。而就原告主張之事實，經本院
合法通知現在監所執行之被告，其表示不願意於程序期日提
解到庭，有卷附被告出具之本院出庭意願詢問表可參，亦未
提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開
調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行法於
104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月
1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用
卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依
現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月11日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月11日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元