臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第697號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字第697號刑事判決

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度金上訴字第697號上訴人即被告 黃哲瑋 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第113號中華民國111年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2085號、110年度偵字第20816號、110年度偵字第22054號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同，茲引用之，如附件。
二、被告提起上訴意旨略以：伊於警詢、偵查及原審審理時都坦承犯罪，並無浪費司法資源，亦配合檢警偵辦，且願意與被害人和解，目前從事物流業，安分守己，腳踏實地工作，妻子亦即將生產，請審酌上情，給予酌減，從輕量刑云云。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：
㈠原審以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為
刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見原判決第5頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形；又依前科紀錄顯示，被告於全國各法院尚有諸多詐欺案件正在審理中，且於民國111年7月8日遭檢察官通緝中，有前科紀錄可稽，足見其所謂目前從事物流業，安分守己，腳踏實地工作，且想要與被害人和解云云，並不可信，是其以個人或家庭因素，請求再予酌減，從輕量刑，自屬無據。
㈡刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年
以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，本件原審就被告如原判決附表一編號1-9之各次犯行，均量處有期徒刑1年1月，已接近法定最低度刑，顯無過重之虞，定刑部分，亦僅量定有期徒刑1年10月，已有過度優惠被告之嫌，客觀上已無往下調降之可能，被告以原審量刑或定刑過重為由，提起上訴，為無理由。
㈢綜上，被告以上開理由提起上訴指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國111年7月21日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國111年7月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。