臺灣臺南地方法院臺南簡易庭秩事裁定 107年度南秩字第29號
移送機關 臺南市政府警察局歸仁分局
被移送人 余承頴
姚孟霖
鄭鈞澧
林振弘
盧仕富
卓利宏
侯永昇
譚安紘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年7月20日南市警歸偵字第1070363544號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○、戊○○加暴行於人，各處新臺幣壹萬貳仟元。
己○○、丙○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○○不罰。
事實理由及證據
一、被移送人甲○○、戊○○部分：
㈠被移送人甲○○、戊○○於下列時、地有違反社會秩序維護
法之行為：
1.時間：民國107年6月20日0時5分許。
2.地點：臺南市○○區○○里○○○路○○號前。
3.行為：被移送人甲○○、戊○○2人因不滿騎機車按喇叭遭
被害人 吳信泰 辱駡髒話，憤而夥同6名不詳姓名、年籍之人
前往理論，並持木棒毆打被害人吳信泰及在場之 陳世澤 ，致
吳信泰受有頭部外傷合併左頭皮4公分撕裂傷、右結膜下出
血疑側眶骨骨折、右手大拇指脫臼、雙上肢及雙下肢挫傷，
陳世澤則受有頭部外傷、右手肘擦挫傷、雙上肢擦挫傷、雙
下肢擦挫傷及背部挫傷，以此方式加暴行於人。
㈡上開違反社會秩序維護法之事實，有下列證據證明：
1.被移送人甲○○、戊○○於警詢時之自白。
2.證人即被害人吳信泰、陳世澤及證人 張加煜 於警詢中之證言
。
3.奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書及現場蒐證照片。
㈢按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,00
0元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。次按
普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤
回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之
違反社會秩序維護法部分，應依該法第87條第1款予以處罰
。查本件被移送人甲○○、戊○○於上開時間、地點加暴於
被害人吳信泰、陳世澤（下稱吳信泰等人），致其等受有傷
害，雖被害人吳信泰等人於警詢時表示不提出傷害告訴，然
被移送人甲○○、戊○○夥同6名不詳姓名、年籍之人在公
共場所加暴行於被害人，對公共秩序與社會安寧造成相當程
度之危害，核其所為，該當社會秩序維護法第87條第1款規
定之構成要件，自應予以論處。本院審酌被移送人甲○○、
戊○○未能控制情緒，僅因細故糾紛，即於公共場所加暴行
於人，對社會秩序及安全造成之危害及被害人吳信泰等人受
傷程度非輕等一切情狀，分別裁定如主文第1項所示之處罰
。
二、被移送人己○○、丙○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○
○部分：
㈠移送意旨略以：被移送人甲○○、戊○○2人因不滿騎機車
按喇叭遭被害人吳信泰辱駡髒話，憤而夥同被移送人己○○
、丙○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○○等人（下稱己
○○等人）前往理論，並持木棒毆打被害人吳信泰及在場之
陳世澤，致吳信泰、陳世澤分別受有前開傷害，以此方式加
暴行於人，違反社會秩序維護法第87條第1款規定。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維
護法案件亦準用之，此觀社會秩序維護法第92條規定即明。
經查：
1.本件參酌被移送人庚○○、乙○○於警詢時供稱：我們2人
從住家騎車在107年6月20日00時途經上揭地點，就停下來看
到底發生什麼事，大概待了10分鐘左右就離開現場，不清楚
現場發生什麼事等語（本院卷第18、21頁）；被移送人丁○
○於警詢時供稱：我於107年6月19日23時40分許要去魔法泡
泡洗衣服，看到對面有很多人在互毆，我洗衣服離開後就直
接回家，在警方到場前我就先離開了，當時沒有在現場等語
（本院卷第24-25頁）；被移送人辛○○於警詢時供稱：我
於107年6月19日23時30分離開朋友家，在回家途中經過洗衣
店時，看到有2個人毆打1個人，過沒多久警察到現場，我就
離開了等語（本院卷第28-29頁）；被移送人己○○於警詢
時供稱：我於107年6月19日23時50分離開釣蝦場，在回家途
中經過洗衣店時，發現對面圍很多人，地上還有1根木棍，
其中有2個青少年動手毆打另1個身穿白色衛生衣的中年男子
，我觀看片刻後，就回家了等語（本院卷第32-33頁）；被
移送人丙○○於警詢時供稱：我於107年6月19日23時50分到
洗衣店要看衣服好了沒，發現有很多人對2個中年男子叫囂
，怕被波及就先離開了等語（本院卷第36-37頁）；雖可認
其等於上揭時、地有出現在案發地點附近之事實。
2.然依據移送機關提出之被移送人甲○○、戊○○於警詢時之
自白，證人即被害人吳信泰、陳世澤及證人張加煜於警詢中
之證言，奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書及現場蒐證
照片等證據資料，僅能證明案發現場共有8個人拿木棒毆打
被害人吳信泰等人，其中2人為甲○○、戊○○，至其餘6人
為何人，尚屬不明，亦無從依上開證據證明之。再者，經本
院函詢移送機關如何循線查獲被移送人己○○等人，觀諸移
送機關函送其所屬歸仁派出所警員107年9月4日職務報告，
亦僅載稱：警方詢問當晚在場不知名民眾，得知當時有其友
人己○○、丙○○、庚○○、乙○○、丁○○、辛○○等在
場，遂逐一通知到場說明等語（本院卷第116-117頁），依
此亦僅得證明被移送人己○○等人曾在案發現場之事實，尚
不足以認定其等有持木棒毆打被害人吳信泰等人之行為。
㈢是綜合上開調查證據之結果，雖可證明被移送人己○○等人
曾出現在案發現場，但依該事實，尚無從遽予推認其等有持
木棒毆打被害人吳信泰等人致受傷害之行為。從而，本件既
查無積極證據足以證明被移送人己○○等人有違反社會秩序
維護法第87條第1款之行為，尚無從逕以該款規定加以處罰
，而應為被移送人己○○等人不罰之諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁
定如主文。
中華民國107年9月19日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張季芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國107年9月19日
書記官黃瓊蘭