臺灣臺中地方法院94年度婚字第304號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第304號民事判決

裁判日期：民國94年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第304號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於九十四年六月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十年十二月三十一日結婚，被告並來臺與原告同居，詎被告來臺依親期間，因不習慣婚姻生活，並假藉消磨時間為由在外非法打工，嗣遭警方查獲而強制遣送出境。被告因非法打工遭強制出境，依法一年至三年內不能入境臺灣，致兩造間未能共同生活，已違反婚姻本質，欠缺實質婚姻生活，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准許離婚。並聲明：如主文所示。
被告未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、第五十三條分別定有明文。經查，本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用台灣地區之法律，合先敘明。
二、本件應予審酌者為兩造之婚姻關係是否已生破綻而無回復之希望？又何人之過失責任較重？
（一）原告主張之事實，業據提出結婚證影本乙紙為證。被告未到庭爭執。經參酌證人 陳群奇 到庭證述：「我約一個月一次以上去原告家裡。我有看過被告，但因為被告跑來跑去的非法打工，當初也被霧峰分局查獲，所以我很少看過被告。被告出去打工並非原告指使。」等語（九十四年六月十六日筆錄參照）。參酌原告係證人陳群奇之妹婿，誼屬至親，對於兩造之婚姻狀況，自屬知之甚詳，其所為上開證言應值採信。再者，本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告入出境相關資料，被告確實於九十三年九月十四日因非法打工而遭警方遣送出境，並依法一年至三年不予許可被告入境，此有該局九十四年三月二十四日境信彤字第０九四一０七二七二四０號函暨所附之被告入出國日期證明書、旅行證申請書、保證書、臺中縣警察局霧峰分局函文各一份在卷可稽。是依上開證據及證人之證詞，自堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院九十年度臺上字第一六三九號判決意旨參照）。本件被告婚後來臺與原告生活，詎被告在外非法打工遭警方遣送出境，並依法一年至三年內不得入境臺灣，致兩造因此分居，已如前述，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，依社會上一般觀念為體察，兩造未能同居生活，欠缺實質婚姻生活，上開情事，對於兩造間家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，自得認其與所謂難以維持婚姻之重大事由相當，又兩造分居係因被告非法打工所致，是依上開情事，應認兩造婚姻破綻之責任應歸屬於被告。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
肆、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年6月30日
家事法庭法官陳學德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月30日
書記官曾仁勇