臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2081號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告張淑貞
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第762號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78617號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，張淑貞處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、檢察官於上訴書僅爭執原判決之量刑事項，並於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19頁至第20頁、第62頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑部分進行審理。
二、檢察官上訴意旨略以：被告張淑貞（下稱被告）犯後雖與告訴人一德立食品有限公司（下稱一德立公司）、告訴人即一德立公司股東 鄭月虹 達成調解，惟迄今未履行調解條件，犯後態度難謂已受有完整評價，原審未審酌上情，量刑難認妥適等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告本案業務侵占之金額共新臺幣（下同）44萬3582元，於原審審理期間雖與告訴人一德立公司、鄭月虹以45萬元達成調解，惟未依約於民國113年7月31日前給付完畢，致告訴人一德立公司所受損害未受足額填補，亦未獲告訴人一德立公司、鄭月虹之諒解（見臺灣新北地方法院113年度審易字第762號卷第67頁至第68頁、第99頁至第109頁、本院卷第63頁、第69頁），原審僅於刑法第336條第2項所定「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」之法定刑範圍內，量處最低刑度有期徒刑6月，及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，即有未洽。檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約60歲之成年人，曾因業務侵占案件經法院多次判處罪刑確定（見本院卷第30頁至第38頁），卻仍不思循正途牟取財物，反利用擔任告訴人一德立公司員工之機會，再為本案業務侵占犯行，造成告訴人一德立公司受有財產上之損害，所為自屬非是，其犯後雖尚能坦認犯行，並於原審審理期間與告訴人一德立公司、鄭月虹達成調解，惟迄未依約履行調解條件，致告訴人一德立公司所受損害未獲完全填補，亦未獲告訴人一德立公司、鄭月虹之諒解如前述，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益及告訴人鄭月虹之意見（見本院卷第68頁至第69頁），暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。