臺灣高等法院114年度聲字第48號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第48號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人許翊軒

(現於法務部○○○○○○○○○○○執行)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第14號），本院裁定如下：

　　主　文

許翊軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第4款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定（民國112年8月22日）前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13至44頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，則為得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（本院卷第11頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，編號2係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，二者所侵害之法益相異、各罪之犯罪類型、行為態樣、手段亦有不同，責任非難重複程度較低，惟整體考量受刑人就附表所示各罪，於法院審理時，均為認罪陳述而有悔意之犯後態度，暨斟酌其行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見等語，有受刑人出具之陳述意見狀可參（本院卷第65頁），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑2年2月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑2年8月以下〈2年2月+6月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日

附表：