臺灣高等法院99年度上易字第2240號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第2240號刑事判決

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第2240號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第352號，中華民國99年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵緝字第647號），提起上訴，判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○於民國95年8月17日15時許，在臺北縣汐止市○○路○段○○巷○○號2樓樓梯間，與告訴人乙○○因細故發生口角，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，持球棒毆打乙○○頭部。乙○○以手抵擋防衛，而被告甲○○○並未就此停手，仍持球棒繼續毆打乙○○手部，致乙○○枕部皮下血腫、左手掌前臂瘀血、左眼下瘀血、左眼球挫傷。因認被告甲○○○涉有刑法第277條第1項前段傷害罪嫌。
二、按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條規定再行起訴者，應諭知不受理判決，此並為第二審程序所準用，刑事訴訟法第303條第4款、第364條分別定有明文。
三、經查：
（一）起訴書所指被告甲○○○於前述時地傷害乙○○之犯罪事實，已經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於96年5月17日以95年度偵字第11387號、96年度偵字第4139號不起訴處分確定，此有不起訴處分書、本院被告前案紀錄表可憑，並經本院調取全卷查核無誤。而本案檢察官起訴是於98年
2月2日始繫屬於原審法院，也有原審法院收狀戳可證。本案同一犯罪事實既曾為不起訴處分未經撤銷，又查無刑事訴訟法第260條所定事由，自不得對於同一案件再行起訴。
（二）檢察官雖曾於原審提出補充理由書，論述因被告於前述不起訴處分案中並未對95年8月17日是否持球棒毆打告訴人提出答辯，因認被告嗣後經通緝到案後之否認犯行答辯屬於刑事訴訟法第260條規定之新證據，得再行起訴等語（原審卷44頁）；惟查，刑事訴訟法第251條第2項明文規定：「被告之所在不明者，亦得提起公訴。」因此，偵查權的發動與終結並不以被告到庭答辯為要件；而前述不起訴處分書理由欄一、第14-16行既將本案犯罪事實列為不起訴處分之內容（原審卷第36頁反面），原審檢察官以不起訴處分當時，被告未到庭答辯作為得再行起訴之論據，應有誤會。
四、綜上，原判決逕為無罪之實體裁判，應予撤銷改判，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
303條第4款，判決如主文。中華民國99年11月12日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官王敏慧法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳采薇中華民國99年11月12日