裁判字號：臺灣高雄地方法院107年審易字第7號刑事判決
裁判日期：民國107年02月13日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度審易字第7號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丘偉傑
蔡良同陳歷忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：106年度偵字第21008號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丘偉傑犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，均累犯，分別處如附表編號1至6「罪刑及沒收欄」所示之刑（及沒收）。上開不得易科罰金之參罪（如附表編號1至3所示），應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金之參罪（如附表編號4至6所示），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡良同犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，分別處如附表編號1至6「罪刑及沒收欄」所示之刑（及沒收）。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳歷忠犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，分別處如附表編號1至3「罪刑及沒收欄」所示之刑（及沒收）。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丘偉傑、蔡良同、陳歷忠意圖為自己不法所有，分別為下列行為：
（一）丘偉傑、蔡良同、陳歷忠等3人共同基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號1至3所示時間，在高雄市○○區○○路○○○巷旁鐵路地下化工程工地內（下稱前開工地），以如附表編號1至3所示之方式，竊取聯鋼營造工程有限公司（下稱聯鋼公司）所有、如附表編號1至3所示之電纜線。
（二）丘偉傑、蔡良同等2人共同基於竊盜之犯意聯絡，於如附表編號4至6所示時間，在前開工地內，以如附表編號4至6所示之方式，竊取聯鋼營造工程有限公司（下稱聯鋼公司）所有、如附表編號4至6所示之電纜線未遂。
嗣因聯鋼公司員工 沈逸志 分別於民國106年8月9日、11日、13日，接連發現電纜線遭竊，報警調閱監視錄影畫面，復由丘偉傑、蔡良同、陳歷忠於106年8月15日主動向警方投案，並交付工具剪1支扣案，始查悉上情。
二、案經聯鋼公司委由沈逸志訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告丘偉傑、蔡良同、陳歷忠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本案卷內之人證、物證、書證等證據，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丘偉傑、蔡良同、陳歷忠坦承不諱（丘偉傑部分見警卷第5至8頁、偵卷第20頁反面、本院卷第37、40頁；蔡良同部分見警卷第11至14頁、偵卷第20頁反面、本院卷第38、40頁；陳歷忠部分見警卷第17至19頁、偵卷第20頁反面、本院卷第38、40頁），核與告訴代理人沈逸志、證人即被告丘偉傑之僱主 巫文智 分別於警詢證述明確（沈逸志部分見警卷第22、24至25頁；巫文智部分見警卷第31至32頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第9至10、15至16、20至21、28至29、30、35至36頁）、監視錄影翻拍照片（警卷第26至27、44至48頁），且有扣押物品目錄表（警卷第39頁）、扣押物照片（警卷第41頁）、現場照片（警卷第49至50頁）、車輛詳細資料報表（警卷第56至58頁）在卷可稽，足證被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨、92年度臺非字第38號判決意旨參照）。查本件被告等人行竊時所持之堅硬且銳利之工具剪，能用以剪斷質地堅硬之電纜線，足認係於客觀上足對人之生命、身體、安全產生危害，具有危險性，自屬兇器無訛。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，（最高法院55年台上字第547號、45年台上字第1443號判例意旨參照），查本件如附表編號4至6所示工地均設有鐵皮圍籬（見警卷第49頁現場照片），其目的即在防止竊賊進入，既具有防閑之效用，依社會通常之觀念，乃維護安全之防盜設備，自屬上開條文規定之安全設備無疑，故被告丘偉傑、蔡良同如附表編號4至6部分，均以翻越之方式踰越鐵皮圍籬後進入行竊，使該鐵皮圍籬之防閑功能喪失，均屬踰越安全設備竊盜無訛。
（二）按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準；刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號、第4127號判決參照）。
查，本件被告丘偉傑、蔡良同等2人如附表編號4至6所示3次至案發現場時，雖持工具剪剪斷被害人所有之電纜線，顯已著手實行攜帶兇器竊盜之構成要件，但其2人將上開剪斷之電纜線先置於原地即先行離開，則其雖已破壞原所有人即被害人就上開電線之實力支配關係，惟此時尚未將之移入自己實力支配之下。而被告丘偉傑嗣返回案發現場時，上開電線已不在原地，被告尚不及建立新持有支配關係，有被告2人供述在卷可考（見警卷第6頁反面、第12頁反面），是被告2人尚未將所欲竊取之財物置於自己實力支配之下，揆諸前揭說明，其2人如附表編號4至
6之犯罪行為應屬「未遂」至明。
（三）核被告丘偉傑、蔡良同、陳歷忠所為，如附表編號1至3所示，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪；被告丘偉傑、蔡良同所為，如附表編號4至6所示，均係犯刑法第321條第2項、第1項第
2款、第3款之踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，檢察官起訴書認被告2人此部分已達於既遂，容有未恰。又附表行為人欄所載行為人，分別就附表各該編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丘偉傑、蔡良同2人如附表編號4至6攜帶兇器著手實行竊盜，惟未得逞，係未遂犯，情節較輕，此部分爰各依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告丘偉傑、蔡良同所犯6罪間、被告陳歷忠所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告丘偉傑前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第2858號判決處有期徒刑3月確定，於105年3月22日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第47頁反面）可參，是被告丘偉傑本案6次犯行，應認係於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之6罪，均應論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑，並與前開減輕事由，依法先加後減之。
（五）按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年度台上字第641號判例參照）。查被告等人為上開犯行後，經被害人報案為警調閱監視錄影畫面發現被告等3人涉犯本件並查獲後，被告等人才投案，據此得見在被告等人坦承本案犯行前，從事偵查犯罪之司法警察已有確切之根據合理懷疑被告涉犯本案，易言之，被告等人就本案並不符合自首之要件，併此指明。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均係成年且智識健全之人，不思以己力正當賺取財物，反貪圖私利，欲不勞而獲，攜帶兇器至上開地點竊取被害人所有之電線，不僅未尊重他人之財產權，亦影響社會治安非微，可見其法紀觀念極為薄弱，所為實有不該。惟念渠等均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告等3人均自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁、第11頁、第17頁），及渠等犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及沒收欄」所示之刑，並就蔡良同、陳歷忠所犯附表編號1至3部分；丘偉傑、蔡良同所犯附表編號4至6部分，均諭知易科罰金之折算標準。復分別就丘偉傑所犯不得易科罰金3罪（如附表編號1至3所示）定如主文所示之應執行刑；丘偉傑所犯得易科罰金3罪（如附表編號4至6所示）、蔡良同所犯得易科罰金6罪（如附表編號1至6所示）、陳歷忠所犯得易科罰金3罪（如附表編號1至3所示），定如主文所示應執行刑，並諭知同上易科罰金折算標準。至被告丘偉傑所犯如附表編號1至3所示3罪，係諭知不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，不得與諭知得易科罰金之罪（如附表編號4至6所示3罪）併合處罰，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。
四、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之工具剪1支，為被告丘偉傑購買之物，並曾供其等犯本件附表編號1至6號所用，業據其等於本院審理時供述在卷（詳警卷第5頁反面、第6頁反面、第11頁反面、第12頁反面、第17頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。
次按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。
在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。而共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解，最高法院66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定（二）已不再援用（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。是就被告3人之犯罪所得，即應就各人實際分受所得之財物為沒收、追徵之諭知。查本件如附表附表編號1至3所竊取得手之財物，均未扣案且未實際合法發還被害人，被告等3人均供述附表編號1至3各變賣得款1萬8千元、2萬元、2萬元，且變賣後三人平均分配花用完畢等語（詳警卷第6頁、第7頁正反面、第12、13頁、第18頁），是綜觀被告3人之供述內容，被告等3人前開變賣所得應平均計算，依刑法第38條之2第1項前段之規定估算：被告3人如附表編號1至3實際分受之犯罪所得分別均為6,000元、6,666元、6,666元，應屬合理，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，就被告3人此部分變得之犯罪所得，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定執行刑之問題，故無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第第2款、第3款、第4款、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中華民國107年2月13日
刑事第五庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年2月13日
書記官李柏親附表：
┌──┬──────┬───┬──────────┬─────┬───────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪方式│犯罪所得│罪刑及沒收│├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼───────┤│1│106年7月初某│丘偉傑│丘偉傑騎乘車號000-00│竊得38m㎡│丘偉傑犯結夥三│││日20時許│蔡良同│06號普通重型機車，蔡│電纜線約30│人攜帶兇器竊盜││││陳歷忠│良同駕駛車號000-0000│0-400公尺│罪，累犯，處有│││││號自小客車搭載陳歷忠│，變賣所得│期徒刑柒月。扣│││││，結夥三人佯以加班為│新臺幣（下│案之工具剪壹支│││││由進入工地內，共同攜│同）1萬8千│，沒收；未扣案│││││帶兇器工具剪，竊得電│元均分。│之犯罪所得新臺│││││纜線後搬上車號000-00││幣陸仟元均沒收│││││23號自小客車，分別駕││，於全部或一部│││││駛自小客車及騎乘機車││不能沒收或不宜│││││離去。││執行沒收時，追│││││││徵其價額。│││││││蔡良同犯結夥三│││││││人攜帶兇器竊盜│││││││罪，處有期徒刑│││││││陸月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│││││││未扣案之犯罪所│││││││得新臺幣陸仟元│││││││均沒收，於全部│││││││或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收│││││││時，追徵其價額│││││││。│││││││陳歷忠犯結夥三│││││││人攜帶兇器竊盜│││││││罪，處有期徒刑│││││││陸月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│││││││未扣案之犯罪所│││││││得新臺幣陸仟元│││││││均沒收，於全部│││││││或一部不能沒收│││││││或不宜執行沒收│││││││時，追徵其價額│││││││。│├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼───────┤│2│106年7月中某│丘偉傑│丘偉傑騎乘車號000-00│竊得38m㎡│丘偉傑犯結夥三│││日20時許│蔡良同│06號普通重型機車，蔡│電纜線約30│人攜帶兇器竊盜││││陳歷忠│良同駕駛車號000-0000│0-400公尺│罪，累犯，處有│││││號自小客車搭載陳歷忠│，變賣所得│期徒刑柒月。扣│││││，結夥三人佯以加班為│2萬元均分│案之工具剪（同│││││由進入工地內，共同攜│。│附表編號1）壹│││││帶兇器工具剪，竊得電││支，沒收；未扣│││││纜線後搬上車號000-00││案之犯罪所得新│││││23號自小客車，分別駕││臺幣陸仟陸佰陸│││││駛自小客車及騎乘機車││拾陸元均沒收，│││││離去。││於全部或一部不│││││││能沒收或不宜執│││││││行沒收時，追徵│││││││其價額。│││││││蔡良同犯結夥三│││││││人攜帶兇器竊盜│││││││罪，處有期徒刑│││││││陸月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│││││││未扣案之犯罪所│││││││得新臺幣陸仟陸│││││││佰陸拾陸元均沒│││││││收，於全部或一│││││││部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││陳歷忠犯結夥三│││││││人攜帶兇器竊盜│││││││罪，處有期徒刑│││││││陸月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│││││││未扣案之犯罪所│││││││得新臺幣陸仟陸│││││││佰陸拾陸元均沒│││││││收，於全部或一│││││││部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼───────┤│3│106年7月30日│丘偉傑│丘偉傑騎乘車號000-00│竊得38m㎡│丘偉傑犯結夥三│││17時許│蔡良同│06號普通重型機車，蔡│電纜線約40│人攜帶兇器竊盜││││陳歷忠│良同駕駛車號000-0000│0公尺，變│罪，累犯，處有│││││號自小客車搭載陳歷忠│賣所得2萬│期徒刑柒月。扣│││││，結夥三人佯以加班為│元均分。│案之工具剪（同│││││由進入工地內，共同攜││附表編號1）壹│││││帶兇器工具剪，竊得電││支，沒收；未扣│││││纜線後搬上車號000-00││案之犯罪所得新│││││23號自小客車，分別駕││臺幣陸仟陸佰陸│││││駛自小客車及騎乘機車││拾陸元均沒收，│││││離去。││於全部或一部不│││││││能沒收或不宜執│││││││行沒收時，追徵│││││││其價額。│││││││蔡良同犯結夥三│││││││人攜帶兇器竊盜│││││││罪，處有期徒刑│││││││陸月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│││││││未扣案之犯罪所│││││││得新臺幣陸仟陸│││││││佰陸拾陸元均沒│││││││收，於全部或一│││││││部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。│││││││陳歷忠犯結夥三│││││││人攜帶兇器竊盜│││││││罪，處有期徒刑│││││││陸月，如易科罰│││││││金，以新臺幣壹│││││││仟元折算壹日。│││││││未扣案之犯罪所│││││││得新臺幣陸仟陸│││││││佰陸拾陸元均沒│││││││收，於全部或一│││││││部不能沒收或不│││││││宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼───────┤│4│106年8月9日│丘偉傑│丘偉傑騎乘車號000-00│行竊200m㎡│丘偉傑犯攜帶兇│││20時許│蔡良同│06號普通重型機車，蔡│電纜線約10│器踰越安全設備│││││良同騎乘車號000-000│0公尺未得│竊盜未遂罪，累│││││號普通重型機車，共同│逞│犯，處有期徒刑│││││攜帶兇器工具剪，翻越││伍月，如易科罰│││││鐵皮圍籬進入工地內，││金，以新臺幣壹│││││竊得電纜線後藏放在工││仟元折算壹日。│││││地裡面，再翻越鐵皮圍││扣案之工具剪（│││││籬離開。事後丘偉傑再││同附表編號1）│││││到藏放處所查看已遭人││壹支，沒收。│││││拿走，致未得逞。││蔡良同犯攜帶兇│││││││器踰越安全設備│││││││竊盜未遂罪，處│││││││有期徒刑肆月，│││││││如易科罰金，以│││││││新臺幣壹仟元折│││││││算壹日。│├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼───────┤│5│106年8月11日│丘偉傑│丘偉傑騎乘車號000-00│行竊200m㎡│丘偉傑犯攜帶兇│││20時許│蔡良同│06號普通重型機車，蔡│電纜線約10│器踰越安全設備│││││良同騎乘車號000-000│0公尺未得│竊盜未遂罪，累│││││號普通重型機車，共同│逞│犯，處有期徒刑│││││攜帶兇器工具剪，翻越││伍月，如易科罰│││││鐵皮圍籬進入工地內，││金，以新臺幣壹│││││竊得電纜線後藏放在工││仟元折算壹日。│││││地裡面，再翻越鐵皮圍││扣案之工具剪（│││││籬離開。事後丘偉傑再││同附表編號1）│││││到藏放處所查看已遭人││壹支，沒收。│││││拿走，致未得逞。││蔡良同犯攜帶兇│││││││器踰越安全設備│││││││竊盜未遂罪，處│││││││有期徒刑肆月，│││││││如易科罰金，以│││││││新臺幣壹仟元折│││││││算壹日。│├──┼──────┼───┼──────────┼─────┼───────┤│6│106年8月13日│丘偉傑│丘偉傑騎乘車號000-00│行竊200m㎡│丘偉傑犯攜帶兇│││20時許│蔡良同│06號普通重型機車，蔡│電纜線約20│器踰越安全設備│││││良同騎乘車號000-000│0公尺未得│竊盜未遂罪，累│││││號普通重型機車，共同│逞│犯，處有期徒刑│││││攜帶兇器工具剪，翻越││伍月，如易科罰│││││鐵皮圍籬進入工地內，││金，以新臺幣壹│││││竊得電纜線後藏放在工││仟元折算壹日。│││││地裡面，再翻越鐵皮圍││扣案之工具剪（│││││籬離開。事後丘偉傑再││同附表編號1）│││││到藏放處所查看已遭人││壹支，沒收。│││││拿走，致未得逞。││蔡良同犯攜帶兇│││││││器踰越安全設備│││││││竊盜未遂罪，處│││││││有期徒刑肆月，│││││││如易科罰金，以│││││││新臺幣壹仟元折│││││││算壹日。│└──┴──────┴───┴──────────┴─────┴───────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。