裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第4031號刑事判決
裁判日期：民國97年11月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第4031號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監另案執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第4300號），本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1352號裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，甫於93年11月5日執行完畢釋放出所，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4066號為不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間再犯施用毒品罪，經本院以96年度訴字第4611號判處有期徒刑7月，嗣經其提起上訴，迭經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第605號、最高法院97年度台上字第2834號均判決上訴駁回而確定（現仍在執行中）。詎其仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7月24日20時許（即為警採尿時）回溯96小時內之某時（不包括為警拘禁期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年7月24日18時40分許（起訴書誤載為20時許），在臺中市○區○○路與學士路之交岔路口，因形跡可疑為警盤查，並徵得其同意採其尿液，經送驗結果呈嗎啡陽性反應，而得知上情。
二、案經臺中市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查有關以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公訴人及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：伊曾在中國醫藥學院接受美沙冬療法，採尿前數日並未施用毒品海洛因，不知為何尿液報告呈陽性反應云云，惟查：
㈠按施用海洛因24小時內，約有施用劑量百分之80經由尿液排
出（嗎啡之半衰期即血中濃度減半所需時間為3小時），其主要代謝物為嗎啡共軛物，百分之5至7為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施用該毒品一段時間後，於尿液有可能檢出嗎啡及可待因陽性反應，惟可檢出之濃度，與施用劑量、施用頻率飲用水之多寡，個人體質，代謝情況及尿液收集時間等因素有關，依個案而異，一般可檢出最長時限為海洛因服用後2至4天；又於尿液檢驗方法中，以氣相層析質譜儀（GC/MS）進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005609號、93年12月2日管檢字第0930011566號函在卷可稽。查被告為警查獲後所採尿液，經專業機構鑑定結果，確呈嗎啡陽性反應，有台中市警察局少年隊第二組真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽（見警卷第7、8頁），復依該尿液檢驗報告所示，被告之尿液係經以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗而呈嗎啡陽性反應，揆諸前揭說明，足認其於為警採尿即97年
7月24日20時許回溯96小時內之某時（不包括為警拘禁期間），在不詳地點，以不詳方式，必有施用第一級毒品海洛因
1次，要無疑義，其空言否認犯行，尚無可採。㈡至被告雖又辯稱伊曾自行至醫院接受美沙冬療法云云，惟按
服用美沙冬（Methadone）後，主要代謝物為「EDDP」、「EMDP」，不會代謝可待因或嗎啡成分，是人體服用美沙冬製劑後，其尿液不致檢出可待因或嗎啡陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局95年3月28日管檢字第0950003273號函、96年5月30日函附卷可參，是被告此部分辯解，亦無可採。
㈢再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第
10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1352號裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，甫於93年11月5日執行完畢釋放出所，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4066號為不起訴處分確定。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間再犯施用毒品罪，經本院以96年度訴字第4611號判處有期徒刑7月，嗣經其提起上訴，迭經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第605號、最高法院97年度台上字第2834號均判決上訴駁回而確定，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可參，故其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內已再犯施用毒品罪，且本件施用第一級毒品犯行亦為觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內所犯，自應予以論罪科刑。綜上，本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因犯行，自應依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品海洛因而持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有竊盜、毒品前科，且歷經毒品戒斷之保安處分程序（參卷附前揭紀錄表），仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，且施用毒品雖係自戕行為，然對社會治安亦有潛在危害及犯後態度不佳，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年11月19日
刑事第十六庭審判長法官楊文廣
法官周玉蘭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官楊玉華中華民國97年11月19日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑