臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第55號刑事判決

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決105年度苗簡字第55號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告吳振忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1675號），本院判決如下：
主文吳振忠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限於「初犯」、「5年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告吳振忠前於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第200號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於96年8月8日因無繼續施用傾向，而釋放出所，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第826號為不起訴處分確定；復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度易字第480號判決判處有期徒刑3月、2月，定應執行有期徒刑4月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒及強制戒治釋放時雖逾5年，惟其初犯與97年間再犯施用毒品案件未滿5年，係屬5年內再犯之情形，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告吳振忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告主動向警供承施用第二級毒品之事實，且接受裁判等情，有卷附之違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表1份可佐（見偵卷第20頁），足認被告於警方尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、爰審酌被告吳振忠前經觀察、勒戒之機會，並因施用毒品案件經法院判刑確定，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，益見其律己非篤，惟慮及其犯後坦承犯行，態度非惡，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙、性情異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，且對社會秩序潛藏有相當之危害，兼衡其於警詢中自陳職業為工、經濟狀況勉持、智識程度高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之錫箔固係供被告本件犯罪所用之物，惟業經被告丟棄，此據其於警詢中陳述在卷（見偵卷第11頁），復查無證據現仍存在，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年1月30日
苗栗簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官江秋靜中華民國105年1月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。