裁判字號：臺灣士林地方法院93年訴字第490號刑事判決
裁判日期：民國94年12月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事判決93年度訴字第490號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人魯寶文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第242號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由公訴意旨以：被告丙○○與友人乙○○（業經鈞院另案判決確
定）雖然經濟情況不佳，亦無償債能力，竟共同意圖為自己不法所有，由乙○○於民國89年4月11日上午10時30分許，前往告訴人丁○○位於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號
4樓住處訛稱：伊小叔 范光海 簽發支票向被告丙○○之友調現新臺幣（下同）200萬元後，因故屆期無法付款，急需現金，擬向告訴人丁○○商借200萬元應急，並願於1個月內償還云云，且開具合作金庫古亭支庫、帳號為633338號、發票日為89年5月9日、面額200萬元、票號0000000號支票乙紙（如附表一編號1所示，下稱系爭支票）供作日後清償之用，嗣被告丙○○亦抵達上址，表明乙○○所言非虛，且於系爭支票背面背書、另行開具200萬元本票乙紙（如附表一編號2所示）、並提出21張其夫 呂得隆 為所有權人之土地所有權狀（土地地號詳如附表二所示）為乙○○擔保，再委請適巧前往上址拜訪告訴人丁○○之甲○○於本票上簽名擔任見證人，告訴人丁○○因而不疑有詐，陷於錯誤，開具臺北市第一信用合作社、帳號000000-0、票號AO0000000號、面額200萬元支票（如附表一編號3所示）予丙○○及乙○○。嗣系爭支票屆期未獲兌現，乙○○乃於89年5月9日向告訴人丁○○請求延展清償日期，並簽發合作金庫古亭支庫前開帳戶、發票日為89年6月7日、面額各為50萬元、票號為0000000～0000000號之支票4紙（如附表一編號4～7所示）換回系爭支票，另提出其與被告丙○○共謀、推由乙○○於當日在不詳地點偽簽其夫 范光男 署名、偽刻范光男印鑑並蓋印、發票人為乙○○、范光男、被告丙○○、發票日為89年5月9日、到期日為89年6月7日、面額200萬元之本票（如附表一編號8所示）以資保證，詎前開支票屆期仍未兌現，告訴人丁○○查覺有異，表示將提出告訴，乙○○、被告丙○○見狀乃於89年6月間一同前往告訴人上址住處清償部分借款40萬元，所餘160萬元欠款則以前開帳戶、發票日為89年7月5日、票號為0000000號之同額支票延期清償，其後屢經延期換票均未獲兌現，被告丙○○、乙○○雖明知范光海所有位於臺北縣板橋市○○路○段32之4號1樓之不動產業於88年12月21日出售予 羅道正 ，羅道正於89年1月29日付清價款後，嗣於89年4月26日轉售予 姜仲祥 ，乙○○猶持買賣契約書、土地房屋買賣契約書、建物登記謄本、土地登記謄本訛稱即將取得前開不動產買賣價款，將可償還前開債務云云，再次向告訴人丁○○換票，且再次與被告丙○○共謀推由乙○○於不詳時地在票號BW0000000、0000000、0000000號支票（如附表一編號9～11所示）背面偽簽范光男、范光海署名以示背書後交予丁○○，惟此3紙最後1次換票之支票仍於89年10月16日遭退票，而被告丙○○所提出之土地所有權狀實為舊有之權狀，土地上均已蓋大樓，毫無價值，丁○○始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第201條偽造有價證券罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認；又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年度台上字第1300號、40年度台上字第86號判例參照）。另刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，而施用詐術，使人將本人或第三人之物交付，或因而使自己或第三人得財產上之不法利益為要件。所謂施用詐術，必須被詐人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。而是否有意圖為自己或第三人不法所有，施用詐術之行為，須依證據認定之，不能僅以交付財物或得到財產上利益及事後債務不履行之事實，遽推定行為人施用詐術。
查公訴人認被告丙○○涉上開犯行，無非係以證人丁○○、乙
○○、范光海、范光男、羅道正、甲○○之證詞、如附表一編號2～11之票據影本、退票理由單、臺北市第一信用合作社90年9月11日北市一信社字第944號函、90年12月31日北市一信社字第1496號函、被告抵押呂得隆土地所有權狀之字據、不動產買賣契約書、土地房屋買賣契約書、建物登記謄本、匯款單等為據。訊據被告丙○○，固坦承於89年4月11日上午乙○○至告訴人丁○○住處向告訴人借款，伊於下午亦前往上址，並在乙○○簽發如附表一編號1之支票上背書，及簽發如附表一編號2之本票，並提出伊亡夫呂得隆所有位於臺北縣五股洲子段御史坑小段第190地號等21筆土地之所有權狀原本予丁○○資為債權擔保，告訴人丁○○遂簽發如附表一編號3面額200萬元之支票予乙○○，借款200萬元；後伊陸續在乙○○給予丁○○之如附表一編號4～7之支票上背書，並簽發如附表一編號8之本票予丁○○，又在乙○○給付予丁○○之如附表一編號9～11之支票上背書，另於89年6月間清償丁○○60萬元等情不諱，惟堅決否認上開犯行，辯稱：向告訴人丁○○借款者係乙○○，伊因乙○○哀求才幫乙○○擔保，並未拿到任何告訴人丁○○之借款，又乙○○簽發予丁○○之票據未兌現，及乙○○嗣向丁○○換票之事，伊均不知情，伊都是接獲乙○○要伊至丁○○家之電話後，前往丁○○家，並在乙○○提出之票據簽名，並不知乙○○給丁○○之票據有用范光海、范光男之名義簽發及背書之情事，亦不知乙○○未得范光海、范光男授權，即冒以范光海、范光男名義簽發票據或背書。又伊並未向丁○○稱范光海之房子快取得價金，即可返還欠款，至乙○○有無向丁○○如此說，伊不清楚。至會還給丁○○40萬元，係因丁○○指伊為擔保人應負責，故籌錢還丁○○等語。
查乙○○於89年4月11日上午至告訴人上址住處，向告訴人商
借200萬元，告訴人原不欲借款，迄至該日下午2時許，被告前來，表示願提供其亡夫呂得隆所有如附表二所示之21筆土地所有權狀原本當擔保，並願簽發如附表一編號2所示之本票，及於乙○○簽發如附表一編號1所示支票上背書後，告訴人方簽發如附表一編號3所示之支票予乙○○，被告及乙○○即於同日在該支票背面背書領取該票票面金額200萬元，嗣乙○○簽發予告訴人如附表一編號1所示之支票退票，乙○○遂於89年5月9日簽發如附表一編號4～7之支票予告訴人，被告並於其上簽名背書，同日乙○○並提出如附表一編號8所示面額
200萬元，由被告、乙○○、范光男共同簽發之本票予告訴人擔保，後被告於89年6月份先清償告訴人40萬元，餘款160萬元由乙○○再簽發支票予告訴人收執，該等支票到期復未兌現，乙○○再向告訴人換票，最後交付乙○○所簽發，由被告、范光海、范光男背書如附表一編號9～11所示之支票3張予告訴人，惟范光海、范光男並未簽發或於上開票據上背書，亦未授權乙○○等人使用其名義等情，除據被告自承外，並據證人即告訴人丁○○於警詢、本院審理時、證人范光海、范光男分別於警詢中證述綦詳（檢察官、被告均同意引丁○○、范光海、范光男於警詢所言為證據），另證人乙○○於警詢亦陳稱：
如附表一編號8～11所示票據之范光海、范光男簽名均係我偽簽的，蓋章也是我私下偷刻印章蓋上去的，並不是他們2人親自簽名蓋章，他們2人均不知此事，亦不知向丁○○借錢之事等語（參4294號偵卷頁4反面，檢察官、被告均同意引為證據），且有如附表一編號2～10所示之支票影本（卷宗位置請參附表一備註欄）、保證責任臺北市第一信用合作社90年9月11日北市一信社字第944號函及檢送之如附表一編號3支票正反面影本（參4294號偵卷頁98）、被告委 蔡燕玉 出具同意提供呂得隆所有如附表二所述21筆土地予丁○○擔保之字據（見521號偵卷頁137）、土地所有權狀影本、土地異動索引在卷可參，堪可認定。
是本件應審酌者乃被告於本件借款案中究擔任何角色（係借款
人或擔保人）？若為借款人，被告於借款之初，是否有不還款之詐欺犯意？若為擔保人，則乙○○於借款之初，係否即不擬還款，若是，被告是否知之，且無提供擔保之意思，僅係虛意使丁○○誤以為被告欲提供擔保，另被告就前述乙○○偽造范光男名義簽發如附表一編號8所示本票及偽以范光海、范光男名義於如附表一編號9～11之支票上背書以偽造私文書之犯行，是否有犯意之聯絡及行為之分擔？經查：
㈠證人乙○○經本院傳喚均未到庭，且查其自94年11月11日出
境後即未再入境（有本院自法務部入出境查詢網站下載之查詢資料在卷可參），因其於本案警詢、偵查中及於被訴偽造有價證券之本院93年度訴字第249號案件審理中均到案陳述，且檢察官、被告均同意乙○○警詢所言引為證據，是本院認無再傳喚之必要，先予陳明。就本件貸款之借款人究為何人，乙○○於警詢陳稱：係被告要伊以范光海簽發之200萬元支票將到期，且持票人在國外，無法展延提示為由，謊騙告訴人丁○○借200萬元，向丁○○所貸之款項均遭被告取走花用云云，被告則稱：係乙○○借款，伊僅為擔保人等語，經查89年4月11日上午10時30分許乙○○即隻身前往告訴人丁○○住處，向告訴人借款200萬元，惟告訴人遲遲不欲借款，迄至該日下午2時許，被告前來表示願簽發200萬元之本票及提供前述土地所有權狀為擔保，告訴人方允借款20
0萬元，後乙○○簽發予告訴人之支票或交付告訴人換票之支票發票日屆至時，乙○○又拿另簽發之支票隻身前往告訴人住處換票，並偽以其小叔范光海（即乙○○之夫范光男之弟）名義簽發200萬元之本票予告訴人供擔保，並於換予告訴人如附表一編號9～11之支票後分別偽造范光男、范光海署押予告訴人等情，已如前述，倘本筆借款之借款人為被告，何以於89年4月11日上午乙○○至告訴人處商談借款事宜時，被告未一起前往？另依乙○○簽發予告訴人之支票發票日屆至時，即另行簽發支票隻身至告訴人住處換票，且冒用其小叔范光海名義簽發本票，冒用其夫范光男、其小叔范光海名義於支票背面背書，在在顯示告訴人上筆貸款之借款人為乙○○，否則乙○○不會於簽發之支票屆發票日時，未偕被告即另行簽發票據隻身前往告訴人處換票，並冒用范光海、范光男名義簽發本票或背書，讓其至親之范光海、范光男陷於背負200萬元債務之危險，是本件貸款之債務人應為乙○○，被告僅居於擔保人之地位，堪可認定。
㈡次查被告提供予告訴人為擔保之如附表二所示之21筆土地為
其亡夫呂得隆所有，被告並取得繼承權等情，有部分所有權狀影本及不動產異動索引表在卷可參，堪認被告就前述土地確有處分權無訛，是被告向告訴人聲稱願提供該21筆土地為擔保，所言非虛，故被告向告訴人為上開各言，並無施用詐術，應可認定。又被告於89年4月11日下午提供如附表二所示21筆土地所有權狀原本予丁○○供擔保，被告離去後再於是日晚上，持委託蔡燕玉書立同意提供呂得隆所有如前述21筆土地予丁○○擔保之字據至丁○○住處交丁○○收執等情，業據證人丁○○於本院結證在卷，由此益堪認確有提供上述土地予丁○○擔保之意，否則被告何以會於離開丁○○住處後，再書立上開字據交被告收執？㈢另乙○○於簽發予告訴人資為還款之如附表一編號1之支票
屆發票日，即另行簽發支票向告訴人換票，所換之支票屆發票日，乙○○再簽發支票向告訴人換票時，因告訴人發現乙○○所換之支票被告並未背書，而陸續要求被告前來背書，被告接獲要求後，即前往告訴人住處於乙○○簽發作為換票之支票背面背書等情，業據證人丁○○於本院證述在卷，堪信被告於乙○○向丁○○換票時，屢次應乙○○或丁○○之請，前往丁○○住處於乙○○所換之支票上背書，倘被告於89年4月11日為乙○○貸款擔保時，無擔保之真意，被告何以會屢次應乙○○或丁○○之請，即前往丁○○住處為乙○○欲換予丁○○之支票背書，是被告應確有幫乙○○債務擔保之意，堪可認定。
㈣再查乙○○於89年4月11日向告訴人借款200萬元，言明89
年5月9日還款，屆期未還款，屢經丁○○催討，被告於89年6月時籌款40萬元予乙○○以償還丁○○等情，除據被告自承外，核與證人丁○○於偵查中稱：200萬元欠款，先還40萬元，該40萬元是乙○○、被告一起到我家拿給我，我看到被告拿給乙○○，乙○○拿給我，餘款乙○○在開3張支票給我等語相符（參第521號偵卷頁135反面），被告於89年4月11日為擔保後約2個月，即出資40萬元償還丁○○，由此亦堪認被告於為乙○○債務擔保之際，確有擔保之意，並無詐欺丁○○之意圖至明。
㈤復查乙○○於89年6月償還丁○○40萬元，餘款160萬元開
立支票交丁○○收執後，於支票屆發票日，再向丁○○換票，並持范光海出售其所有門牌號碼台北縣板橋市○○路○段32之4號7層之房屋（建號：01968）及坐落之土地之買賣契約、土地及建物謄本等資料，向丁○○稱范光海將取得買賣價金，待取得價金後即可還款，再要求丁○○換票等情，業據證人丁○○證述在卷，惟查原范光海所有之前開房地，范光海已於88年12月16日出售予被告丙○○，范光海再於88年12月21日出具委託書，及交付印鑑章、有關資料委請乙○○處理上開房地買賣事宜， 嗣羅道正 經由被告介紹，與持有范光海委託書之乙○○洽商承買上開房地事宜，並於88年12月21日購買上述房地，羅道正於89年1月29日付清價金後，再於89年4月14日經由被告轉售予姜仲祥，並於89年5月29日登記為姜仲祥所有等情，業據證人羅道正於檢察官偵查時結證證述在卷，並有不動產買賣契約書、土地房屋買賣契約書、建物登記謄本、土地登記謄本、委託書、匯款單等在卷可考（參第4294號偵卷頁41、45、52、56第41號偵卷頁43、45），堪認范光海前開房地於88年12月間即出售予羅道正，羅道正並已付清價金，是乙○○於89年6月後某日持前述文件向丁○○訛稱上開各語，當為詐騙丁○○。然依檢察官起訴之事實，及證人丁○○於本院之證詞，足認為上開行為者為乙○○，被告並未為之，於乙○○向丁○○詐以上開各語時，被告亦未在場，是上開行為自與被告無涉，難以乙○○所為之前述行為，遽認被告有詐欺之意圖之犯行。
㈥又據證人丁○○於本院結證證稱：如附表一編號8～11所示
之票據，均係乙○○單獨拿至伊住處，乙○○拿來時范光海、范光男已簽名、蓋章在其上，伊發現前述票據被告並未簽名，即由伊或乙○○致電被告至伊住處，被告即於該日或過幾天至伊住處簽名，又伊所取得所有被告簽名簽發或背書之票據，均係被告在伊住處簽名等語，查丁○○為追訴被告之人，於本院審理時所陳亦無原諒被告之意，其當無迴護被告之理，依其上開陳述堪認被告於如附表一編號8～11所示之票據簽名背書時，乙○○已偽造范光海、范光男之署押、印文於其上，是乙○○於警詢陳稱：偽簽范光海、范光男署押及盜刻其等印章蓋於前述票據上之事，被告均知情，且均在場云云，即難認與事實相符。查范光男、范光海為乙○○之夫及小叔，被告未與其2人接觸，自不知范光海、范光男是否有授權乙○○簽發票據，再於乙○○持偽造范光海名義發票之本票及偽造范光海、范光男署押背書之支票予丁○○時，被告並未陪同前往，是丁○○發現被告未簽名，才電被告前來簽名，故乙○○偽簽范光海、范光男名義時，被告並未在場至明。從而尚難認被告與乙○○共為偽造范光海名義簽發本票，及偽造范光海、范光男名義於支票後背書之犯行，堪可認定。
綜據上述，並無證據證明被告於89年4月11日為乙○○擔保向
告訴人丁○○借款時，有意圖為自己或他人不法所有，及有施用詐術之行為，亦無證據證明被告有偽造范光海署押，盜刻印章偽造如附表一編號8之本票，及偽造范光海、范光男署押及印文於如附表一編號9～11之支票背書之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉犯公訴人所指之犯行，自屬犯罪不能證明，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國94年12月28日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官張國棟法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官范淑芬中華民國94年12月29日附表一┌─┬──┬───┬──────┬─────┬────┬────┬────┬───┬─────────┐│編│票據│發票人│發票日│票號│付款人│帳號│票面金額│背書人│備註（卷證頁數）││號│種類│││││││││├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│1│支票│乙○○│89年5月9日│0000000│合作金庫│633338│200萬元│丙○○││││││││古亭支庫│││││├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│2│本票│丙○○│89年5月11日││││200萬元││90偵9632第106頁│├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│3│支票│丁○○││AO00000000│台北市第│000000-0│200萬元││90偵4294第98、122│││││││一信用合││││頁│││││││作社│││││├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│4│支票│乙○○│89年6月7日│0000000│合作金庫│633338│50萬元│丙○○│90偵9632第116～│││││││古亭支庫││││117頁│├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│5│支票│乙○○│89年6月7日│0000000│同上│同上│50萬元│丙○○│同上│├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│6│支票│乙○○│89年6月7日│0000000│同上│同上│50萬元│丙○○│同上│├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│7│支票│乙○○│89年6月7日│0000000│同上│同上│50萬元│丙○○│同上│├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│8│本票│丙○○│89年5月9日││││200萬元││89發查1193第5頁││││乙○○│││││││││││范光男││││││││├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│9│支票│乙○○│89年8月18日│BW0000000│合作金庫│633338│50萬元│范光男│89發查1193第2～4頁│││││││古亭支庫│││丙○○│││││││││││ 陳鑫弼 │││││││││││（為陳│││││││││││氳氳之│││││││││││弟，陳│││││││││││氳氳將│││││││││││取得之│││││││││││前述支│││││││││││票交予│││││││││││陳鑫弼│││││││││││）││├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│10│支票│乙○○│89年8月18日│BW0000000│合作金庫│633338│60萬元│范光海│89發查1193第2～4頁│││││││古亭支庫│││丙○○│││││││││││陳鑫弼││├─┼──┼───┼──────┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────────┤│11│支票│乙○○│89年10月16日│BW0000000│合作金庫│633338│50萬元│范光海│89發查1193第2～4│││││││古亭支庫│││丙○○│頁││││││││││陳鑫弼││└─┴──┴───┴──────┴─────┴────┴────┴────┴───┴─────────┘附表二⒈台北縣五股洲子段御史坑小段地號190，地目為池，2公畝38
平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05963號。⒉台北縣五股洲子段御史坑小段地號19，地目建，面積22公畝45
平方公尺，權利範圍9分之1，權狀字號07205號。⒊台北縣五股洲子段御史坑小段地號19，地目建，面積22公畝45
平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05958號。⒋台北縣五股洲子段御史坑小段地號13，地目池，面積8公畝54
平方公尺，權利範圍9分之1，權狀字號07204號。⒌台北縣五股洲子段御史坑小段地號13，地目池，面積8公畝54
平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05955號。⒍台北縣五股洲子段御史坑小段地號16，地目池，面積3公畝39
平方公尺，權利範圍9分之1，權狀字號07203號。⒎台北縣五股洲子段御史坑小段地號16，地目池，面積3公畝39
平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05956號。⒏台北縣五股洲子段御史坑小段地號17，地目池，面積3公畝35
平方公尺，權利範圍9分之1，權狀字號07202號。⒐台北縣五股洲子段御史坑小段地號20，權利範圍18分之2⒑台北縣五股洲子段御史坑小段地號20，權利範圍9分之1，權狀字號07206號。
⒒台北縣五股洲子段御史坑小段地號？，地目原，面積34公畝63
平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05960號。⒓台北縣五股洲子段御史坑小段地號？，地目原，面積34公畝63
平方公尺，權利範圍9分之1，權狀字號07207號。⒔台北縣五股洲子段御史坑小段地號24，地目池，面積8公畝83
平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05961號。⒕台北縣五股洲子段御史坑小段地號24，地目池，面積8公畝83
平方公尺，權利範圍9分之1，權狀字號07208號。⒖台北縣五股洲子段御史坑小段地號71，地目溜，權利範圍96分之39，權狀字號05964號。
⒗台北縣五股洲子段御史坑小段地號78-1，地目池，面積7公畝47平方公尺，權利範圍18分之2，權狀字號05962號。
⒘台北縣中和市○○○段頂南勢角小段地號332-6，地目建，面積3公畝93平方公尺，權利範圍32分之1，權狀字號9344號。
⒙台北縣中和市○○○段頂南勢角小段地號328-5，地目建，權狀字號9334號。
⒚台北縣中和市○○○段頂南勢角小段地號328-15，地目林，權利範圍32分之1，權狀字號6786號。
⒛台北縣中和市○○○段頂南勢角小段地號332-34，地目旱，權利範圍32分之1，權狀字號6796號。
台北縣中和市○○○段頂南勢角小段地號328-1，地目旱，權利範圍32分之1，權狀字號6776號。