裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第821號刑事判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第821號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第226號，中華民國97年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第10884、11073號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○前於民國（下同）86年間，因故買及牙保贓物案件，經本院以86年度上易字第3524號各判處有期徒刑4月確定；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣彰化地方法院以86年度彰簡字第419號判處有期徒刑3月確定：另因故買贓物案件，經臺灣高等法院花蓮分院以95年度上易字第26號判處有期徒刑5月確定，上開案件經合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定。另其曾於88年間，因偽造文書、誣告案件，經臺灣彰化地方法院以88年度訴字第254號各判處有期徒刑10月、7月確定；又於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以89年度易字第1356號判處有期徒刑10月確定；復因故買贓物案件，經臺灣彰化地方法院以90年度訴字第1343號判處有期徒刑2年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定，嗣丙○○於91年7月1日入臺灣泰源技能訓練所執行強制工作，迄94年6月30日強制工作執行完畢，而上開案件經合併定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，並與上開應執行之1年2月有期徒刑接續執行，嗣其所犯上開數罪並均經減刑，且分經定應執行刑各為有期徒刑7月、2年3月確定，於96年6月26日縮短刑期假釋出監，應於97年10月9日縮刑期滿。詎丙○○仍不知悔改，於假釋期間內，復自96年10月4日起，與 李偉 誌（業據臺灣彰化地方法院檢察署另以97年度偵字第3535號、97年度偵緝字第222號、97年度偵緝字第223號提起公訴）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，攜帶 李偉誌 所有客觀上足供兇器使用之 梅花 扳手2支（未扣案），於附表所示之時間、地點，以附表所示之方法，竊取如附表所示之人所有之物品，得手後供渠等使用或變賣花用殆盡，而有犯罪之習慣。嗣因壬○○、甲○○發現彼等所有車輛之排氣管觸媒轉換器遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對，發現丙○○涉嫌重大，而於96年11月6日通知其至警局說明，因而查獲如附表編號1、2所示之竊盜犯行；復因庚○○、 陳柏勳 發現彼等所有車輛之電池遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對，發現丙○○於96年10月31日凌晨涉有如附表編號6、8、9所示之竊盜犯嫌重大，而於96年11月7日持臺灣彰化地方法院核發之搜索票前往其位於彰化縣彰化市○○里○○○街○○巷○○號之住處查證，搜索未獲，丙○○於有偵查犯罪職權之機關或個人尚未有其他事證合理懷疑其涉有附表編號3、4、5、7、10、11所示之竊盜犯嫌前，即主動向司法警察自首附表編號3、4、5、7、10、11所示之竊盜犯行，並接受裁判。
二、案經彰化縣警察局彰化分局、田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本件證人即被害人壬○○、甲○○、丁○○、癸○○、子○○、辛○○、己○○、庚○○、陳柏勳、丑○○、戊○○等人分別於警詢中所為陳述，以及本案以下所引用之非供述證據，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證據業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。當事人已知上述證據乃傳聞證據，且迄言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當之情形，認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於上開事實坦承不諱，核與證人即被害人壬○○、甲○○、丁○○、癸○○、子○○、辛○○、己○○、庚○○、陳柏勳、丑○○及戊○○於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、查獲照片及被告於偵訊中所繪其行竊使用之2支梅花扳手簡圖等件附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度臺上字第3929號判決參照）。
經查，未扣案之梅花扳手2支，為被告供犯本案竊取汽車之排氣管觸媒轉換器2組、車牌0面及電池8個犯行所用之物，且可用以拆卸螺絲，業據被告 陳明 在卷，足見該梅花扳手質地堅硬，在客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，均係具有危險性之兇器無訛。核被告丙○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與成年男子李偉誌有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告所犯上開11次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判例意旨參照）。附表編號1、2所示被害人壬○○、甲○○發現彼等所有車輛之排氣管觸媒轉換器遭竊後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對，依車號已合理懷疑被告為附表編號1、2之犯罪嫌疑人後，通知被告到案陳述，此有原審公務電話紀錄1紙、彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960033815號卷附被害人壬○○、甲○○調查筆錄、被告全戶戶籍資料、監視錄影畫面翻拍照片及車籍查詢資料等件附卷可考，核與自首之要件不合（最高法院85年度臺上字第3788號判決可資參照）。另警方因據被害人庚○○、陳柏勳報案稱彼等所有自小貨車之電池遭竊，經調閱監視錄影畫面比對，認丙○○涉嫌於96年10月31日凌晨為竊取被害人辛○○所有車號00-0000號自小客車之車牌0面及被害人庚○○、陳柏勳所有自小貨車電池各1個等犯行，而向原審法院聲請搜索被告位於彰化縣彰化市○○里○○○街○○巷○○號住所獲准，有原審依職權調取之96年度聲搜字第2827號卷附偵查報告、現場圖及監視錄影畫面翻拍照片等件可稽，足認員警對於被告於96年10月
31日凌晨可能有為附表編號6、8、9所示竊盜犯行，有確切之根據得為合理之可疑，但無法直指員警對於附表編號3、4、5、7、10、11等竊盜犯行已有何確切根據得為合理之懷疑，況嗣經警持搜索票前往上開處所搜索結果，復未發現應扣押之物，亦有搜索筆錄及無應扣押之物證明書各1份附卷可考，益徵斯時員警對於被告另有為附表編號3、4、5、7、10、11之竊盜犯行毫無所悉，是故被告於警員詢問時，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，自動向承辦警員坦承其有為附表編號3、4、5、7、10、11之竊盜犯行，此有被告於96年11月7日之警詢筆錄1份附卷可憑，並接受裁判，堪認此部分被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，是就附表編號3、4、5、7、10、11部分之竊盜犯行，均應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審經審理結果，依據上述理由，適用刑法第28條、第321條第1項第3款、第62條前段、第51條第5款、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段等規定，並審酌被告有多次贓物前科，素行不佳，仍不知悔改，不思正當工作，僅因缺錢花用，即屢犯本案竊盜犯行，竊盜次數達11次，造成眾多被害人之損害，所生危害非輕，再參酌各次竊盜所得財物之價值、被告自始坦承犯行，且有部分犯行係自首而查獲之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至11所示之刑暨定其應執行刑，以示懲儆。又審酌被告有事實欄所示之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告既曾因贓物罪經法院判刑確定並入監執行，且曾執行強制工作完畢，卻又於假釋出監後屢犯本案竊盜犯行，足證被告並無悔過遷善之意，且其本案猶犯竊盜多起，確有犯罪習慣，審酌上情及本案犯罪之一切情狀，認僅處以有期徒刑之刑，尚不能促其警惕戒免惡習，若未令入勞動處所強制工作，習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力，而驟然返回社會，必因無正當職業，致生不能適應而有再犯之可能，且就編號1至11所示之刑定其應執行刑已達一年以上，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，宣告被告應於各竊盜罪所處之刑執行前，令入勞動場所施以強制工作3年，有期徒刑部分並定應執行刑為有期徒刑3年。另敘明起訴意旨雖以被告所為嚴重危害社會治安及人民財產安全，對被告所犯各罪均具體求處有期徒刑1年6月，惟考量被告犯罪情節及其犯後終能坦承犯罪，尚見悔意之情狀後，認對被告處予如附表所示之刑罰，已足收懲儆之效，是檢察官具體求刑之刑度稍嫌過重。再敘明被告用以供本案竊盜犯行所用之梅花扳手2支，雖係共犯李偉誌所有供被告與共犯李偉誌犯本案竊盜罪所用之物，惟並未扣案，且無積極證據證明係屬違禁物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽。
五、被告上訴意旨略以：被告所持有之梅花扳手2支，體積很小，並非危險性之兇器，原審以被告攜帶兇器論之，實有違誤；又苟若被告不自首附表編號3、4、5、7、10、11之竊盜犯行，警察機關無法發現，足見被告確有悔悟遷善之意，希望返回社會，以原有之謀生記憶從事工作，維持家計，被告之犯罪足以引起一般之同情，懇請為被告從輕之判決後，再依刑法第59條酌減其刑；另被告確有悔過遷善之意，無庸於執行前勞動強制工作3年云云。惟查：未扣案之梅花扳手2支，為被告供犯本案竊取汽車之排氣管觸媒轉換器2組、車牌0面及電池8個等犯行所用之物，且可用以拆卸螺絲，業據被告陳明在卷，足認該梅花扳手質地堅硬，在客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅，均係具有危險性之兇器無訛，業如前述，被告所辯，不足採信。另按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。又按刑法第
59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。本件原審量刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，且被告供承其於假釋出監後，因酒醉駕車，被判處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，因無力繳納罰金，一時失慮而行竊多起，然此於客觀上並無足以引起一般同情之情狀，認無適用刑法第59條之餘地，且原審已於判決理由欄中詳述宣告被告應於各竊盜罪所處之刑執行前，令入勞動場所施以強制工作3年之理由，是本件被告上訴所指各情，均無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年6月3日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官張惠立上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育德中華民國97年6月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：編號一至十一各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執
行有期徒刑參年，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作參年。
┌─┬────┬────┬───┬────────────┬───────┐│編│時間│地點│被害人│行為人、犯罪手段及所得財│論處之罪及所宣││號│（民國）│││物（新臺幣）│告之刑│├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│1│96年10月│彰化縣彰│壬○○│丙○○駕駛其妻所有之車牌│丙○○共同犯攜│││4日凌晨│化市瑞陽││號碼QH-7977號自小客車搭│帶兇器竊盜罪，│││2時許│街22號旁││載頭戴鴨舌帽之李偉誌，並│處有期徒刑捌月││││││攜帶李偉誌所有客觀上足供│。││││││兇器使用之梅花扳手2支（│││││││未扣案），至左揭地點，共│││││││同持上開梅花扳手竊取 楊榮 │││││││耀所有車號0000-00自小貨│││││││車之排氣管觸媒轉換器1組│││││││【價值約6,000元】，得手│││││││後變賣予不知情之流動資源│││││││回收商，得款200元與李偉│││││││誌朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│2│96年10月│彰化縣彰│甲○○│丙○○駕駛其妻所有之車牌│丙○○共同犯攜│││4日凌晨│化市瑞陽││號碼QH-7977號自小客車搭│帶兇器竊盜罪，│││2時許│街22號旁││載頭戴鴨舌帽李偉誌，並攜│處有期徒刑捌月││││││帶李偉誌所有客觀上足以對│。││││││人之生命、身體、安全構成│││││││威脅可供兇器使用之梅花扳│││││││手2支（未扣案），至左揭│││││││地點，共同持上開梅花扳手│││││││竊取甲○○所有車號0000-0│││││││W自小貨車之排氣管觸媒轉│││││││換器1組【價值約10,000元│││││││】，得手後變賣予不知情之│││││││流動資源回收商，得款200│││││││元與李偉誌朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│3│96年10月│彰化縣員│丁○○│丙○○搭乘李偉誌駕駛之自│丙○○共同犯攜│││28日凌晨│林鎮林厝││小客車，並攜帶李偉誌所有│帶兇器竊盜罪，│││1時許│里山腳路││客觀上足以對人之生命、身│處有期徒刑柒月││││1段177號││體、安全構成威脅可供兇器│。││││前││使用之梅花扳手2支（未扣│││││││案），至左揭地點，以由江│││││││朝秋下車持上開梅花扳手拆│││││││卸丁○○所有車號00-0000│││││││號自小貨車之電池1個【價│││││││值約5,000元】，李偉誌在│││││││車上把風之方式，共同竊取│││││││之，得手後將前揭電池1個│││││││變賣予不知情之流動資源回│││││││收商，得款600元與李偉誌│││││││朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│4│96年10月│彰化縣社│癸○○│丙○○搭乘李偉誌駕駛之自│丙○○共同犯攜│││28日凌晨│頭鄉斜和││小客車，並攜帶李偉誌所有│帶兇器竊盜罪，│││1時許│村山腳路││客觀上足以對人之生命、身│處有期徒刑柒月││││4段200號││體、安全構成威脅可供兇器│。││││前││使用之梅花扳手2支（未扣│││││││案），至左揭地點，以由江│││││││朝秋下車持上開梅花扳手拆│││││││卸癸○○所有車號00-0000│││││││號自小貨車之電池1個【價│││││││值約4,800元】，李偉誌在│││││││車上把風之方式，共同竊取│││││││之，得手後將前揭電池1個│││││││變賣予不知情之流動資源回│││││││收商，得款600元與李偉誌│││││││朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│5│96年10月│彰化縣社│子○○│丙○○搭乘李偉誌駕駛之自│丙○○共同犯攜│││28日凌晨│頭鄉平和││小客車，並攜帶李偉誌所有│帶兇器竊盜罪，│││2時許│村山腳路││客觀上足以對人之生命、身│處有期徒刑柒月││││3段201前││體、安全構成威脅可供兇器│。││││││使用之梅花扳手2支（未扣│││││││案），至左揭地點，以由江│││││││朝秋下車持上開梅花扳手拆│││││││卸子○○所有車號0000-00│││││││號自小貨車之電池1個【價│││││││值約4,000元】，李偉誌在│││││││車上把風之方式，共同竊取│││││││之，得手後將前揭電池1個│││││││變賣予不知情之流動資源回│││││││收商，得款600元與李偉誌│││││││朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│6│96年10月│彰化縣員│辛○○│丙○○駕駛車牌號碼00-000│丙○○共同犯攜│││31日凌晨│ 林鎮振興 ││6號自小客車搭載李偉誌，│帶兇器竊盜罪，│││2時40分│里山腳路││並攜帶李偉誌所有客觀上足│處有期徒刑捌月│││許│2段589巷││以對人之生命、身體、安全│。││││30號旁││構成威脅可供兇器使用之梅│││││││花扳手2支（未扣案），擬│││││││尋找目標共同竊取汽車電池│││││││，遂先至左揭地點，以由頭│││││││戴鴨舌帽之李偉誌下車持上│││││││開梅花扳手拆卸辛○○所有│││││││車號00-0000號自小客車之│││││││車牌0面，丙○○在車上把│││││││風之方式，共同竊取之，得│││││││手後以雙面膠貼在丙○○駕│││││││駛之上開自小客車車牌上，│││││││以規避查緝。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│7│96年10月│彰化縣社│己○○│丙○○駕駛車牌號碼00-000│丙○○共同犯攜│││31日凌晨│頭鄉朝興││6號自小客車搭載李偉誌，│帶兇器竊盜罪，│││3時許│村山腳路││並攜帶李偉誌所有客觀上足│處有期徒刑柒月││││2段548號││以對人之生命、身體、安全│。││││對面││構成威脅可供兇器使用之梅│││││││花扳手2支（未扣案），至│││││││左揭地點，以由頭戴鴨舌帽│││││││之李偉誌下車持上開梅花扳│││││││手拆卸己○○所有車號00-0│││││││053號自小貨車之電池1個【│││││││價值約3,800元】，丙○○│││││││在車上把風之方式，共同竊│││││││取之，得手後將前揭電池1│││││││個變賣予不知情之流動資源│││││││回收商，得款600元與李偉│││││││誌朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│8│96年10月│ 彰化縣田 │庚○○│丙○○駕駛車牌號碼00-000│丙○○共同犯攜│││31日凌晨│中鎮復興││6號自小客車搭載李偉誌，│帶兇器竊盜罪，│││3時40分│里山腳路││並攜帶李偉誌所有客觀上足│處有期徒刑捌月│││許│4段39號││以對人之生命、身體、安全│。││││前││構成威脅可供兇器使用之梅│││││││花扳手2支（未扣案），至│││││││左揭地點，以由頭戴鴨舌帽│││││││之李偉誌下車持上開梅花扳│││││││手拆卸庚○○所有車號00-0│││││││612號自小貨車之電池1個【│││││││價值約4,800元】，丙○○│││││││在車上把風之方式，共同竊│││││││取之，得手後將前揭電池1│││││││個變賣予不知情之流動資源│││││││回收商，得款600元與李偉│││││││誌朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│9│96年10月│彰化縣田│陳柏勳│丙○○駕駛車牌號碼00-000│丙○○共同犯攜│││31日凌晨│中鎮復興││6號自小客車搭載李偉誌，│帶兇器竊盜罪，│││3時44分│里山腳路││並攜帶李偉誌所有客觀上足│處有期徒刑捌月│││許│4段20號││以對人之生命、身體、安全│。││││庭院前││構成威脅可供兇器使用之梅│││││││花扳手2支（未扣案），至│││││││左揭地點，以由頭戴鴨舌帽│││││││之李偉誌下車持上開梅花扳│││││││手拆卸陳柏勳所有車號00-0│││││││037號自小貨車之電池1個【│││││││價值約5,800元】，丙○○│││││││在車上把風之方式，共同竊│││││││取之，得手後將前揭電池1│││││││個變賣予不知情之流動資源│││││││回收商，得款600元與李偉│││││││誌朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│10│96年10月│彰化縣二│丑○○│丙○○駕駛車牌號碼00-000│丙○○共同犯攜│││31日凌晨│水鄉合和││6號自小客車搭載李偉誌，│帶兇器竊盜罪，│││4時許│村山腳路││並攜帶李偉誌所有客觀上足│處有期徒刑柒月││││2段482號││以對人之生命、身體、安全│。││││對面││構成威脅可供兇器使用之梅│││││││花扳手2支（未扣案），至│││││││左揭地點，以由頭戴鴨舌帽│││││││之李偉誌下車持上開梅花扳│││││││手拆卸丑○○所有車號00-0│││││││100號自小貨車之電池1個【│││││││價值約4,500元】，丙○○│││││││在車上把風之方式，共同竊│││││││取之，得手後將前揭電池1│││││││個變賣予不知情之流動資源│││││││回收商，得款600元與李偉│││││││誌朋分花用殆盡。││├─┼────┼────┼───┼────────────┼───────┤│11│96年10月│彰化縣二│戊○○│丙○○駕駛車牌號碼00-000│丙○○共同犯攜│││31日凌晨│水鄉合和││6號自小客車搭載李偉誌，│帶兇器竊盜罪，│││4時許│村山腳路││並攜帶李偉誌所有客觀上足│處有期徒刑柒月││││2段480號││以對人之生命、身體、安全│。││││對面││構成威脅可供兇器使用之梅│││││││花扳手2支（未扣案），至│││││││左揭地點，以由頭戴鴨舌帽│││││││之李偉誌下車持上開梅花扳│││││││手拆卸戊○○所有車號00-0│││││││876號自小貨車之電池1個【│││││││價值約4,500元】，丙○○│││││││在車上把風之方式，共同竊│││││││取之，得手後將前揭電池1│││││││個變賣予不知情之流動資源│││││││回收商，得款600元與李偉│││││││誌朋分花用殆盡。││└─┴────┴────┴───┴────────────┴───────┘