臺灣高等法院96年度交抗字第256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第256號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第256號
抗告人濟懋企業有限公司即受處分人代表人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院，中華民國96年2月27日裁定（95年度交聲字第1181號），提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分機關以，抗告人即受處分人濟懋企業有限公司所有第HO-6202號牌自用一般小客車，於民國95年4月5日下午5時48分許，行經臺北市○○○路與館前路交叉口，因未懸掛前車號牌的違規行為，經執勤警員當場攔停告知駕駛人違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，掣單舉發。交通部公路總局北區監理所據以依同條例第12條第1項第7款、第2項規定，於95年5月30日，以北監自裁字裁40-A9I004182號裁決書裁處罰鍰新台幣5,300元罰鍰，並吊銷牌照。
二、抗告人於原審，以在被舉發前一日（四月四日），經路過等綠燈的機車騎士招手呼叫，下車查看才知車牌已掉落於車子下方，拾起後隨手置於後座椅，並非故意不懸掛。
當天晚上抗告人即試圖自行使用工具加以修復，但因車牌是連座一齊脫落，且螺絲已鬆動無法鎖緊，唯恐再掉落造成更大麻煩，不得不放棄修理。
遭舉發當天，四月五日，為國定假日，幾家平日常去的修車廠都沒有營業，情非得已並非故意拖延等語，聲明異議。
三、原法院以抗告人前述違規事實，有臺北市政府警察局掌電字第A9I004182號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局中正第一分局95年5月10日北市警中正一分交字第09531765400號函，以及抗告人代表人即駕駛人甲○○對於車前號牌未懸掛的違規事實並不爭執；僅辯稱：車牌無法鎖緊，且幾家平日常去的修車廠都沒有營業，情非得已，並非故意拖延不修理等語。
依駕駛人甲○○的陳述，車牌如已經無法懸掛，即不應再行駛於道路；而駕駛人甲○○未通知修車廠人員前來修理或商請拖吊車拖吊到修車廠修理，仍駕駛前述未懸掛號牌的車輛行駛於道路，抗告人顯有違規事實，而依原裁定理由欄一所載，司法院大法官釋字第275號解釋意旨，認原處分機關援引前述法條裁處抗告人罰鍰新臺幣5,300元、吊銷牌照，並無不合，駁回抗告人的異議聲明。
四、抗告意旨仍以之前的答辯理由：非故意作為，車牌置於後座等語，指稱原裁定不當。
五、抗告人辯解車牌於4月4日掉落一情，並無證據可證為真實；縱然屬實，即使翌（5）日也確實是國定假日，但抗告人只找「幾家平日常去的修車廠」，即因均未為營業，即放任車牌掉落未懸的情狀，仍駕駛前述無前車牌的車輛行駛於道路。抗告人違規事證明確。原裁定認事用法，並無不當。抗告無理由，應駁回抗告。
六、依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月23日
交通法庭審判長法官林堭儀
法官陳玉雲法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國96年4月24日