宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 王世勳 律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第58372號確認本票債權不存在事件
，於中華民國96年1月26日言詞辯論終結，96年1月31日在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有記載以原告名義及訴外人 陳素恩 為共同發票人即本
院九十五年度票字第三九０六號裁定主文所示，發票日為民國九
十四年三月十一日、票載金額為新臺幣肆拾萬元之本票壹紙，對
原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣叁仟零肆拾柒元由被告負擔。
理由：
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院95年度票字
第3906號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行使
票據權利，而原告否認該本票上金額之真正，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債
權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：其前接獲本院95年度票字第3906號本票
裁定，指稱被告執有原告所簽發之如主文第一項所示之本票
（以下簡稱系爭本票），並就其中新台幣（下同）286,078
元及利息，聲請准予強制執行，然原告並未簽發系爭本票，
爰訴請確認如主文所示等語。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責
，最高法院亦著有91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照
。因此，原告主張伊並未簽發系爭本票，系爭本票其上以原
告名義為發票人之簽名係屬偽造，則揆諸上開法文之規定與
說明，被告對上開簽名之真正，即應負舉證之責任。又按當
事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者
，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民事訴訟法第279
條第1項、第280條第1、3項分別定有明文。查本件原告起訴
狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達
通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，應認原告
之主張為真實。從而，原告訴請確認如主文第1項所示，即
為有據，應予准許。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 方蟾苓