裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第623號刑事判決
裁判日期：民國98年07月07日
裁判案由：強盜
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第400號
98年度訴字第623號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）義務辯護人 張庭禎 律師被告丙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）義務辯護人 薛任智 律師被告丁○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22507號）及追加起訴（97年度偵字第12590號），本院判決如下：
主文戊○○所犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年拾月，扣案如附表四所示之物均沒收。
丙○○所犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑捌年貳月，扣案如附表四所示之物均沒收。
丁○○所犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月，扣案如附表四所示之物均沒收。
丙○○其餘被訴加重強盜罪部分均無罪。
犯罪事實
一、戊○○（綽號 田兄 、 大仔 ）前於民國89年間，因偽造貨幣罪經臺灣雲林地方法院以89年度訴字第216號判處有期徒刑2年6月確定；於90年間，因妨害性自主罪經同上法院以90年度少連訴字第6號判處有期徒刑1年8月確定，二案經接續執行，於93年12月5日假釋期滿執行完畢。戊○○係成年人，其向丙○○（綽號 黑仔 ，亦為成年人）、丁○○（綽號 咖小仔 ）、 陳信宏 （綽號雞公、鐵板，業經本院以98年度訴字第67號、第624號判處應執行有期徒刑8年10月確定）及 林姓 少年（綽號 阿詳 、太子；民國00年00月00日生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）提議將帶渠等強盜賭場，在此之前需訓練膽量，遂與丙○○、丁○○、陳信宏、林姓少年，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後為下列強盜行為（其中㈡、㈢、㈣所示部分，丙○○未參與）：
㈠丙○○、陳信宏、丁○○、林姓少年於97年3月16日凌晨，
由丙○○駕騎陳信宏所有之車牌號碼000-000號機車後載陳信宏，丁○○駕騎其所有之車牌號碼000-000號機車後載林姓少年，四人均載安全帽、口罩，及以口罩遮掩車牌，並由陳信宏持1把客觀上對人之生命、身體具有危險性之西瓜刀，結夥在臺中市南屯區尋找強盜對象。嗣於同日凌晨4時25分許，在臺中市○○區○○○○路與向心南路口之豐樂公園停車場內，由丙○○擇定 蔡明良 並喊搶劫後，以二部機車圍住蔡明良，陳信宏隨即亮出西瓜刀作勢揮砍蔡明良，致蔡明良不能抗拒，任由丁○○及林姓少年強行取走蔡明良之背包（內有行照、馬來西亞駕照、身分證、健保卡各1張、LV名片包1只、中國信託信用卡4張、土地銀行信用卡1張、匯豐銀行信用卡1張、手機2支、新臺幣〈下同〉11萬元）。得手後，丙○○等四人隨即騎乘機車逃逸，並返回臺中市○○路○段○號8樓「老爺大廈」戊○○之住處，將強盜所得財物全數交由戊○○主導分贓。
㈡陳信宏、丁○○、林姓少年於97年3月19日凌晨，由陳信宏
駕騎 張瑜哲 所有之車牌號碼000-000號機車，丁○○駕騎車牌號碼000-000號機車，二人輪流搭載林姓少年，三人均載安全帽、口罩，及以口罩遮掩車牌，並由陳信宏持上開西瓜刀1把，結夥在臺中市南屯區尋找強盜對象。嗣於同日凌晨4時許，其等三人在臺中市○○區○○○路與三民西路口，擇定獨自駕騎機車之 全啟修 為強盜目標，而以二部機車圍住全啟修，陳信宏並亮出西瓜刀作勢揮砍全啟修，全啟修見狀舉手阻擋，因而受有右手臂長3公分、深2公分之刀傷（傷害部分未據告訴），全啟修乃無法抗拒，任由丁○○及林姓少年強行取走其所攜帶之皮包（內有警員服務證、汽車駕照、機車駕照、身分證、提款卡、健保卡各1張、手機1支、現金700元）。得手後，陳信宏等三人隨即騎乘機車逃逸，復行尋找下一強盜對象。
㈢陳信宏、丁○○、林姓少年於97年3月19日凌晨5時8分許，
在臺中縣○○鄉○○村○○路○段○號前，攔下獨自駕騎機車之 林秋慶 ，由陳信宏持上開西瓜刀架在林秋慶之脖子上，致林秋慶無法抗拒，任由丁○○及林姓少年強行取走其所攜帶之背包（內有大客車駕照、身分證、健保卡各1張、合作金庫、彰化銀行、花旗銀行金融卡各1張、SONY牌DVD1台、現金1100元）。得手後，陳信宏等三人隨即騎乘機車逃逸，復行尋找下一強盜對象。
㈣陳信宏、丁○○及林姓少年於97年3月19日凌晨5時15分許，
在臺中市○○區○○○○○路○○○號（可愛動物園）往市區方向200公尺處，攔下獨自駕騎機車之 詹德盛 ，由陳信宏持上開西瓜刀作勢對著詹德盛，喝令詹德盛把錢拿出來，致詹德盛不能抗拒，交出手機1支、現金1800元。得手後，陳信宏等三人隨即騎乘機車逃逸，並先行朋分前開強盜全啟修、林秋慶、詹德盛所得之現金後，再將所餘其他贓物攜回上述「老爺大廈」戊○○之住處，交由戊○○主導分贓。
㈤丙○○、陳信宏、丁○○、林姓少年於97年3月21日凌晨，
由丙○○駕騎車牌號碼000-000號機車後載陳信宏，丁○○駕騎車牌號碼000-000號機車後載林姓少年，四人均載安全帽、口罩，及以口罩遮掩車牌，並由陳信宏持上開西瓜刀1把，結夥在臺中市北區尋找強盜對象。嗣於同日凌晨4時23分許，三人行經臺中市○區○○路1段47號「麥味登早餐店」前，丙○○見店內僅有甲○○一人在場，認有機可趁，乃與陳信宏下車，佯裝購買早餐，在櫃檯前拿取2瓶牛奶，並趁甲○○轉身之際，由陳信宏持西瓜刀架在甲○○之脖子上，致甲○○不能抗拒，再由丙○○搜取櫃檯內之財物，丁○○、林姓少年負責在外把風，而強盜店內現金1萬元及2瓶牛奶得逞。得手後，丙○○等四人隨即騎乘機車逃逸，並返回上述「老爺大廈」戊○○之住處，將強盜所得金錢交由戊○○主導分贓。
二、嗣因甲○○等人報案，警方循線分別於97年3月24日下午1時許，在臺中市○○路○○○巷○○號12樓之3查獲丁○○；於同年月26日下午1時許，在臺中市○○路○段1之2號10樓查獲丙○○；於同日下午2時40分許，在臺中市○○路○段1之2號後面巷內查獲陳信宏，再於同年月28日下午2時50分許，在臺中市○○路○○○巷○○號12樓之3查獲林姓少年，並先後扣得陳信宏、丙○○、丁○○等人所有詳如附表四所示供本案犯罪所用或犯罪預備之物，及非供本案使用之黑色手套1雙及黑色長袖T恤1件。
三、案經臺中市警察局第二分局、第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告戊○○、丙○○、丁○○三人於審理時，就各自之附表一、二、三所示強盜犯行，業坦白承認，檢察官及辯護人就相關卷內證據之證據能力亦未再有爭執，是應認已同意該等卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案下列引用之證據均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊之被告戊○○、丙○○、丁○○，各就附表一、二、三所示強盜犯行，均坦承不諱，核與證人即共犯陳信宏、林姓少年，及證人即被害人蔡明良、全啟修、林秋慶、詹德盛、甲○○等人於警詢、偵查或審理時所供證之情節大致相符，復有附表四所示之物扣案及現場圖、現場照片、監視器翻拍照片、車籍查詢－基本資料詳細畫面在卷可稽，足見被告戊○○、丙○○、丁○○之自白與事實相符，其等三人上開犯行事證明確，洵堪認定。
二、核被告戊○○就犯罪事實欄一㈠至㈤所為，被告丙○○就犯罪事實欄一㈠、㈤所為，被告丁○○就犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪。被告戊○○、丙○○、丁○○及共犯陳信宏、林姓少年就犯罪事實欄一㈠、㈤所示之強盜犯行；被告戊○○、丁○○及共犯陳信宏、林姓少年就犯罪事實欄一㈡至㈣所示之強盜犯行，各有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○有犯罪事實欄所載前科，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之前開5罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告戊○○、丙○○均係成年人，戊○○就犯罪事實欄一㈠至㈤所示犯行，丙○○就犯罪事實欄一㈠、㈤所示犯行，各係與當時尚未滿18歲之林姓少年共同犯罪，均應依兒童及少年福利法第70條第1項前段規定，加重其刑，被告戊○○部分並應遞加重其刑。被告戊○○所犯5次加重強盜罪，被告丙○○所犯2次加重強盜罪，被告丁○○所犯5次加重強盜罪，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰之。爰審酌被告戊○○素行非佳，最為年長，復就本件強盜罪居於幕後指使之主謀地位及負責犯後分贓工作，惡性最重；次年長之被告丙○○帶同未滿18歲之林姓少年、未滿20歲之陳信宏、丁○○犯案，惡性次之；丁○○雖較年輕識淺，惟其全程參與實行本案5次強盜犯行，惡性亦非輕。又被告三人所為對於被害人蔡明良、全啟修、林秋慶、詹德盛、甲○○等被害人所造成之精神威脅及財產損失非輕，影響社會治安甚鉅，又犯後三人於審理時均已坦承犯行之犯後態度，暨其等犯罪動機、目的、手段、犯罪分工角色、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案如附表四所示之物，分屬被告丙○○、丁○○、共犯陳信宏等人所有，並供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等分別於警詢及於本院97年度少訴字第12號、97年度訴字第2106號、97年度訴字第2552號調查及審理時 陳明 在卷，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，諭知沒收。另扣案之非供本案使用黑色手套1雙及黑色長袖T恤1件，則不予宣告沒收，併此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丙○○與戊○○、陳信宏、丁○○、林姓少年、張瑜哲等人於97年3月19日凌晨2時許，共聚在臺中縣太平市「真善美KTV」唱歌飲酒，之後張瑜哲因不勝酒力駕騎機車先行離去。嗣於當日凌晨3時許，丙○○、戊○○、陳信宏、丁○○及林姓少年返抵上述戊○○之「老爺大廈」住處前時，見張瑜哲在「老爺大廈」前方公園睡覺，陳信宏與丁○○乃將張瑜哲扶至丙○○位於「老爺大廈」10樓之住處睡覺。不久，丙○○即持張瑜哲所有之車牌號碼000-000號機車鑰匙交予丁○○，並由陳信宏持前開西瓜刀1把，丙○○乃駕騎車牌號碼000-000號機車後載陳信宏，丁○○則駕騎車牌號碼000-000號機車後載林姓少年，由丙○○、陳信宏二人在前，自上址出發至臺中市南屯區尋找強盜對象。嗣於同日凌晨4時許，丙○○等四人在臺中市○○區○○○路與三民西路口，共同為前述強盜全啟修之犯行。得手後，共同返回戊○○之「老爺大廈」住處，將強盜所得財物交由戊○○分贓後，丙○○提議再外出強盜，惟陳信宏、丁○○林姓少年均拒絕，在丙○○作勢要毆打陳信宏等人，並說阿田有交代，陳信宏、丁○○及林姓少年迫於無奈，再度外出，由陳信宏持上開西瓜刀1把並駕騎車牌號碼000-000號機車，丁○○則駕騎車牌號碼000-000號機車後載林姓少年，前往臺中縣龍井鄉方向沿途尋找強盜對象。嗣於同日凌晨5時8分許，陳信宏等三人在臺中縣○○鄉○○村○○路○段○號前，共同為前述強盜林秋慶之犯行。陳信宏、丁○○及林姓少年三人，隨又於同日凌晨5時15分許，在臺中市○○區○○里○○路○○○號（可愛動物園）往市區方向200公尺處，共同為前述強盜詹德盛之犯行。陳信宏等三人強盜得逞後，即騎乘上開機車逃逸，並將強盜所得財物交由丙○○全數轉交戊○○主導分贓。因認被告丙○○亦有參與前述戊○○、陳信宏、丁○○及林姓少年共同強盜全啟修、林秋慶、詹德盛之行為，故丙○○此3次犯行均涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例亦可資酌參。
三、公訴人認被告丙○○涉有前揭強盜全啟修、林秋慶、詹德盛之犯行，係以下開事證為其論據：⑴丁○○於審理中曾供稱丙○○有親自參與上開3次強盜犯行。⑵陳信宏於警詢中曾供稱丙○○有參與上開3次強盜犯行，97年3月19日凌晨3時許，是丙○○持張瑜哲所有之車牌號碼000-000號機車鑰匙交予丁○○，由丁○○駕騎車牌號碼000-000號機車後載林姓少年，與丙○○、陳信宏二人共同外出犯案。⑶證人全啟修於審理時證稱強盜其財物者有四人，其中一人之體型有像丙○○。訊據被告丙○○堅決否認有此部分公訴意旨所指之3次強盜犯行，辯稱：97年3月19日凌晨在臺中縣太平市「真善美KTV」聚會的情形，是戊○○、陳信宏、丁○○、林姓少年先行離去，且陳信宏是駕騎張瑜哲所有之車牌號碼000-000號機車離去，我與其他人仍留在聚會現場，並未參與陳信宏、丁○○、林姓少年三人隨後於同日凌晨所為之3次強盜犯行。迄同日下午戊○○告訴我，陳信宏等人於聚會後有去犯案，並有強盜及傷害一名警察，我才知道此事等語。
四、經查：⑴陳信宏、丁○○、林姓少年三人於審理中，具結後經詳細之交互詰問，皆明確證稱：97年3月19日凌晨在臺中縣太平市「真善美KTV」聚會後，僅其等三人結夥外出強盜全啟修、林秋慶、詹德盛，丙○○並未參與或要求、指揮其等為此3次強盜犯行。當時係由陳信宏駕騎張瑜哲所有之車牌號碼000-000號機車，丁○○駕騎陳信宏之車牌號碼000-000號機車，二人並輪流搭載林姓少年。其等三人是強盜完三名被害人後，才一次返回戊○○之「老爺大廈」住處找戊○○分贓，並非於強盜全啟修後，即先行返回戊○○住處分贓等語。經核其等三人證詞頗為一致，復與97年3月19日凌晨監視器翻拍照片所示其等三人騎乘車牌號碼000-000號及5GV-133號機車之客觀情形相符，故堪以採信。反之，丁○○於先前準備程序及審理程序中籠統所言：我們每次出去犯案一定都是丙○○、陳信宏、我和林姓少年四人，而我每次都是騎自己的車牌號碼000-000號機車云云；及陳信宏於警詢時所言：97年3月19日凌晨3時許，是丙○○持張瑜哲所有之車牌號碼000-000號機車鑰匙交予丁○○，由丁○○駕騎車牌號碼000-000號機車後載林姓少年，與丙○○及我共同外出犯案，當天凌晨強盜完第一個被害人全啟修後，即先返回戊○○住處云云，核均與上述事證不符，而無足採。⑵全啟修、林秋慶、詹德盛於警詢中均明確證稱：係遭三名男子持刀強盜等語，核與上述事證相符， 益徵 被告丙○○並未參與強盜全啟修、林秋慶、詹德盛之犯行。又全啟修於97年5月9日檢察官偵訊時業證稱：認不得在庭之被告丙○○等語。則證人全啟修於審理時所言：伊係遭四人強盜，其中一人之體型有像丙○○云云，即與其先前所言不符，復乏實據可佐，難以為不利被告丙○○之認定。
五、綜上所述，本件依公訴人提出之證據及其指出之證明方法，尚無從說服本院形成被告丙○○此部分有罪之心證，復查無其他任何積極證據足以證明被告丙○○有此部分公訴人所指犯行，揆諸首揭說明，自應為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，兒童及少年福利法第70條第1項前段，刑法第28條、第330條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
中華民國98年7月7日
刑事第十二庭審判長法官楊萬益
法官廖慧如法官蔡建興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃英寬中華民國98年7月7日附錄論罪科刑法條刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文及宣告刑│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│1│犯罪事實欄一㈠所示│戊○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表四所示之物品││││均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│2│犯罪事實欄一㈡所示│戊○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表四所示之物品││││均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│3│犯罪事實欄一㈢所示│戊○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表四所示之物品││││均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│4│犯罪事實欄一㈣所示│戊○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表四所示之物品││││均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│5│犯罪事實欄一㈤所示│戊○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案如附表四所示之物品││││均沒收。│└──┴─────────┴───────────────────────────┘附表二：
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文及宣告刑│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│1│犯罪事實欄一㈠所示│丙○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，處有期徒刑柒年伍月。扣案如附表四所示之物品均沒收││││。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│2│犯罪事實欄一㈤所示│丙○○成年人與未滿十八歲之人犯結夥三人以上，攜帶兇器強││││盜罪，處有期徒刑柒年參月。扣案如附表四所示之物品均沒收││││。│└──┴─────────┴───────────────────────────┘附表三：
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文及宣告刑│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│1│犯罪事實欄一㈠所示│丁○○宏犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年││││參月。扣案如附表四所示之物品均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│2│犯罪事實欄一㈡所示│丁○○犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸││││月。扣案如附表四所示之物品均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│3│犯罪事實欄一㈢所示│丁○○犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案如附表四所示之物品均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│4│犯罪事實欄一㈣所示│丁○○犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案如附表四所示之物品均沒收。│├──┼─────────┼───────────────────────────┤│5│犯罪事實欄一㈤所示│丁○○犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳││││月。扣案如附表四所示之物品均沒收。│└──┴─────────┴───────────────────────────┘附表四：
┌──┬──────┬───┬─────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│├──┼──────┼───┼─────┤│1│安全帽│5頂│陳信宏、陳│││││ 裕宏 、 楊順 │││││安等人│├──┼──────┼───┼─────┤│2│口罩│4個│陳信宏、陳│││││裕宏│├──┼──────┼───┼─────┤│3│西瓜刀│1支│丙○○│└──┴──────┴───┴─────┘