裁判字號：臺灣 臺東 地方法院89年訴字第262號刑事判決
裁判日期：民國90年06月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事判決八十九年度訴字第二六二號
公訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八五二號），本院判決如左：
主文乙○○連續轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年。
事實
一、乙○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑七月確定，於民國（下同）八十六年十一月十五日執行完畢。猶不知悔改，明知安非他命為第二級毒品，於八十九年五月中旬、六月上旬及八月六日，基於概括之犯意，連續在臺東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○號住處，分別轉讓安非他命零點六公克、零點五公克及零點二公克予丁○○，用以抵償其前分別欠款新臺幣（下同）一千五百元、一千元及一千元之債務，嗣經警依丁○○之供述循線查獲。
二、案經臺東縣警察局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告固坦承伊曾向丁○○借款，惟矢口否認轉讓犯行，辯稱：係伊與丁○○二人合資購買云云。然查：
㈠前述事實，業據被告乙○○於警訊時坦承不諱（參照警訊卷第一頁反面第七行）
，且當日製作筆錄警員即證人己○○亦到庭證稱：當日（八十九年九月五日）乙○○意識狀態良好，警訊筆錄係被告看過之後才簽名的等語。（參照本院卷第五十二頁），又參以檢察官偵訊中被告對於警訊筆錄，亦未為刑求抗辯等情，是其筆錄既然係在被告意識狀良好下自由之陳述，故堪以採信。
㈡且證人丁○○迭於警訊及檢察官偵查中證稱：「他（乙○○）於八十九年八月六
日，在臺東縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○巷○○○號住處，向我借一千元要吃飯及買香煙，就拿出安非他命約零點五公克跟我換取金錢。八十九年五月中旬下午一時許，．．向我借一千五百元換取安非他命零點六公克左右，八十九年六月上旬某日上午九時，向我借一千元左右，換取安非他命零二公克左右，供我吸食以作抵帳」等語（參照警訊卷第二頁反面）、「他（乙○○）向我借錢，是乙○○事後還不出錢，拿安非他命抵債」、「（他向我借）四、五次錢，向我抵債三次」（參照偵查卷第十八頁反面）。其證詞與被告之自白相符，益證被告確有為上揭犯行。
㈢被告雖於本院審理時與證人丁○○二人皆稱係合資購買云云，惟被告自承尚需向
證人丁○○借款，何來資金合購安非他命？又遍查警訊筆錄及偵訊筆錄被告皆未提及曾與丁○○共同合資購買等情，有上揭筆錄可稽，且製作丁○○筆錄之警員即證人戊○○亦到庭證述：當時丁○○精神狀況良好，並未提及與乙○○合資購買安非他命等語（參照本院卷第五十六頁），另參以被告亦自承此為重要事實之抗辯，惟於警訊、檢察官偵查中竟隻字未提，直至與證人同為出庭時始辯稱係合資云云，是被告所辯顯係與證人臨訟附合勾串之詞，不足採信。綜上所述，其罪證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪。前後行為時間緊接，犯罪構成要件相同，依其情節，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。又販賣毒品，旨在意圖營利賺取差價，查被告轉讓安非他命，旨在抵償借款債務，且證人丁○○亦證稱係被告事後還不出錢，拿安非他命抵債等語，益證被告主觀上並無營利之意圖，又客觀上亦無法證明被告確有賺得差價，是檢察官依毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪起訴，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告乙○○前因違反麻醉藥品管理條例罪，經判處有期徒刑七月，於八十六年十一月十五日執行完畢，如事實欄所載，並有本院被告全國前案紀錄表附卷足憑，五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告有施用毒品紀錄，詎變本加厲，流毒他人，及其轉讓安非他命之次數、犯後並無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、公訴意旨另以：被告乙○○連續於八十八年某日，在被告住處以數百元之價格販賣第二級毒品安非他命予丁○○施用，及於八十九年四、五月間，於同址，連續販賣二次安非他命各約零五公克予丙○○，因認涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。然查，被告於前述時地販賣安非他命予丁○○此部分之犯行，為被告所否認，復無任何證據證明渠有此部分販賣犯行。另販賣毒品予丙○○部分，除證人丙○○於八十九年九月二十七日偵訊中指認被告販賣毒品外，並無其他證據，且於八十九年八月十一日偵訊及本院八十九年十一月九日調查時，證人丙○○皆證稱係向 陳明財 所購得（參照偵查卷第三十二頁、本院卷第二十四頁），又陳明財確因販賣毒品予丙○○等人，經本院以八十九年度訴字第二四七號判決，判處有期徒刑九年在案，是證人丙○○於本院證稱係向陳明財所購得，非被告乙○○等語，堪以採信。此外復查無其他證據證明被告乙○○確有公訴人所指上揭之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分，係基於概括犯意為之，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第八條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官江文君到庭執行職務。
中華民國九十年六月二十七日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官廖建彥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官陳美鄉中華民國九十年六月二十七日附記：
毒品危害防制條例第八條第二項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。