裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交簡上字第96號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度交簡上字第96號上訴人即被告 潘育輝 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國100年4月1日所為100年度交簡字第564號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：99年度偵字第24637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
潘育輝緩刑貳年。
事實
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事實之傳聞證據，上訴人即被告（下稱被告）潘育輝及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充「被告潘育輝於本院審理中之自白、邱外科醫院100年6月21日邱醫字第100060號函暨所附100年6月3日邱外科醫院乙診診斷書各1紙」外，餘均引用如附件第一審判決書（包括檢察官起訴書）記載之事實、證據及理由。
三、被告潘育輝以原審判決過重為由，提起本件上訴，惟上訴人於本院審理時業已坦承犯行，而原審以被告罪證明確，依刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第
1條之1之規定，並審酌被告因貿然跨越雙黃實線左轉行駛至對向車道，致告訴人 龔裕宸 閃避不及發生擦撞而受有起訴書所載之傷害，且被告未能與告訴人達成和解，未見悔意，及告訴人駕駛重機車超速行駛，亦為本件車禍肇事次因，告訴人對於車禍之發生亦有過失等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告提起上訴指摘原審判決有誤，為無理由，應予駁回。另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，茲念其因一時過失始誤罹刑章，且犯後坦承犯行，深知悔悟，復已與告訴人達成和解，告訴人亦表明願予被告自新機會，不再追究被告一切責任，此有本院100年5月30日準備程序筆錄
1份（見本院卷一第30頁）附卷可參，本院綜合前情，認被告經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，被告所受之刑以暫不執行為適當，是併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官鄧怡君到庭執行職務。
中華民國100年6月30日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官廖華君法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年6月30日
書記官黃淑菁附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。