臺灣花蓮地方法院109年度訴字第108號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第108號民事判決

裁判日期：民國109年10月08日

裁判案由：不動產所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第108號原告 陳彥彰 訴訟代理人 陳冠希 被告 陳寶珠 現應送達處所不明上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及其上同段2989建號建物之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻嗣經離婚，坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及其上同段2989建號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○號，合稱系爭房地）為原告出資購買，借用被告名義登記，其後原告長期住居迄今，被告無任何使用事實，且相關稅捐、系爭房地設定抵押債務等費用及款項，均由原告為己繳納清償，原告終止上開借名登記，並以起訴狀繕本送達為終止意思表示，依民法第179條規定，請求被告返還系爭房地等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：㈠原告前揭主張，提出土地及建物登記謄本、花蓮縣吉安鄉戶
政事務所戶籍登記通知書（被告於民國107年間出境，戶政機關逕為戶籍遷出登記）等件為證，並經兩造之子陳冠希到院陳述甚明。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯。復本院依職權調閱系爭房地之房屋稅繳納歷年資料、設定抵押債務資料（77年7月18日設定抵押權予有限責任花蓮第一信用合作社）、被告入出境查詢資料（78年8至107年2月間每年入出臺灣之次數頻繁）等。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。而借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定。又民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任關係。另依民法第263條準用第258條第1項及第95條第1項前段之規定，終止，應向他方當事人以意思表示為之。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。㈢本院參酌系爭房地於77年7月4日因買賣而登記被告所有，並
於77年7月18日設定本金最高限額新臺幣30萬元之抵押權予訴外人有限責任花蓮第一信用合作社（債務人為被告、何添貴），嗣經原告陸續清償抵押借款，並於92年9月15日以現金方式清償完結（見有限責任花蓮第一信用合作社109年5月22日函件）；另依系爭房屋實際繳納房屋稅之日期，被告亦未在台（見入出境資訊連結、花蓮縣地方稅務局函檢附房屋稅繳款書查詢清單及公庫明細表）等情，則原告既非抵押借款之債務人或房屋稅繳納義務人，何需為他人清償債務或繳納稅捐，堪認應係為己清償或繳納。復被告於78年2至107年2月間每年入出台灣之次數頻繁（見入出境資訊連結），如系爭房地確為被告實質所有，又豈會長期對系爭房地無任何聞問，亦有所疑。據此，堪認原告主張之事實為真。
五、從而，系爭房地既為原告借用被告名義登記，經原告終止該借名關係，原告依民法第179條之規定，請求被告移轉系爭房地所有權，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告其餘主張其證據，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年10月8日
民事庭法官范坤棠以上正本係照原本作成如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月8日
書記官徐大鴻