臺灣桃園地方法院110年度訴字第2553號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第2553號民事判決

裁判日期：民國111年03月23日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2553號原告 郭俊賢 被告 林盟傑 訴訟代理人 郭憶玫 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國111年3月2日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項查原告起訴時除備位聲明（詳後述）外，尚有請求先位聲明（詳本院卷第7頁），惟其於本案言詞辯論終結前，業已撤回先位聲明（詳本院卷第103、104頁），核與民事訴訟法第262條第1項、第2項規定尚無不合。故本件僅就前開備位聲明為審理、判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 林奕秀 所有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（權利範圍249/10000）暨其上同區段663建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00號3樓）（下合稱系爭房地），前授權原告出售予被告，並於民國109年4月24日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），且於同年5月25日過戶登記予被告。被告依約應於109年5月25日給付尾款新臺幣（下同）80萬元及各項規費3萬元，共計83萬元，惟迭經原告催討未果。為此，爰依系爭契約之約定提起本訴等語。並聲明（即起訴時備位聲明）：被告應給付原告83萬元，及自109年5月25日起至清償日止，按系爭契約第9條第4款「自遲延之日起，應按遲延日數，以總價千分之一計算遲延利息」計算之利息。
二、被告則以：原告僅為系爭契約之被授權人，而非賣方林奕秀，自無權提起本訴等語，資為抗辯。
三、查原告主張訴外人林奕秀前授權原告出售系爭房地予被告，並簽訂系爭契約，且系爭房地業已過戶予被告等情，業據原告提出系爭契約、系爭房地登記第一類謄本、授權書、系爭房地所有權買賣移轉契約書、各項規費收據等件為憑（詳本院卷第11-77頁），被告就此亦不爭執，堪信為真實。惟依前開授權書（詳本院卷第43頁）記載，原告僅有代授權人即林奕秀簽訂系爭契約及相關文件，並有受領定金、買賣價金、辦理不動產移轉、點交相關事宜之權限，此情並核與系爭契約載明「賣方：林奕秀」、「授權代理人：郭俊賢」等情相符（詳本院卷第31頁），足見原告並非系爭房地之出賣人，自無權以自己之名義依系爭契約請求被告給付前開買賣價金及規費。且原告經本院闡明前揭法律關係，並詢問是否須再補正後，仍陳明：無須補正等語（詳本院卷第152、153頁）。是本件原告之訴，自屬無據，應予駁回。又其訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國111年3月23日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月24日
書記官蘇玉玫