裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3629號刑事判決
裁判日期：民國99年10月27日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3600號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1861
6號）、移送併辦（99年度偵字第16946號）及追加起訴（99年度偵字第16946號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第3559號、第4123號）），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共伍罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據部分增加：「被告於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載（詳如附件）。
二、核被告如起訴書犯罪事實㈠99年4月16日所載之犯行，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪；於起訴書犯罪事實㈡所示99年4月18日、同年5月4日、5月26日、5月27日、99年5月21日之行為，則均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；於移送併辦意旨書上所載99年4月18日之犯行，則係犯刑法第354條毀損罪；又其於追加起訴書所載99年4月26日傳送簡訊予告訴人 李惠足 之犯行，則係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告於上述99年4月18日持噴漆前往告訴人李惠足經營之飲食店內噴寫「欠﹩還﹩」等字樣之犯行，觸犯上開恐嚇危害安全罪及毀損罪2罪名，屬想像競合犯，應從一重之毀損罪處斷。又被告上開傷害、毀損及5次恐嚇之犯行，犯意各別，侵害法益不同，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。又檢察官移送併辦部分（99年度偵字第16946號）與起訴之事實（指99年4月18日犯罪事實）屬同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。本院審酌被告因與告訴人 閻芳儀 間有感情糾紛，竟對告訴人閻芳儀施暴，並以手機傳送簡訊、部落格留言等方式恐嚇告訴人閻芳儀、閻芳儀之母李惠足，又持噴漆前往李惠足經營之店內噴寫而毀損該店之外觀，實有不該；另考量被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，犯後於本院坦承犯行，然而告訴人不願與被告和解，被告未能取得告訴人之原諒，及被告之犯罪手段、智識程度、犯罪所生損害等其他一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國99年10月27日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年10月27日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。