裁判字號：臺灣臺北地方法院113年建字第6號民事判決
裁判日期：民國113年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度建字第6號原告上仁開發建設股份有限公司法定代理人 蘇文良 訴訟代理人 莊明翰 律師被告大家營造股份有限公司法定代理人 卓家雄 訴訟代理人 陳列勳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬柒仟肆佰陸拾參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時主張被告向其承攬工程後，因施工不慎造成鄰損，其因此代被告先行向鄰房所有權人賠償而受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第3項及兩造間工程合約之約定，請求被告賠償其所受之損害等語（見本院卷第16頁）；嗣於民國113年1月16日具民事準備書狀改依民法第280條、第281條第1項規定為本件請求（見本院卷第135頁）。經核原告變更請求權所據事實與原起訴請求主張之事實，均係基於被告承攬施作工程導致鄰損賠償事件之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊前將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○00000號等土地之「北投區立農段住宅新建工程」（下稱系爭工程）發包由被告承攬，兩造並於103年4月7日簽訂工程合約書（下稱系爭工程合約）。詎被告開工後因開挖基地不慎，造成鄰房即訴外人 詹鎮維 所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號房屋損壞，詹鎮維因此對伊及被告提起損害賠償訴訟。案經本院105年度建字第411號判決命兩造應連帶賠償詹鎮維新臺幣（下同）126萬0,943元（即「工程性損害修復費用」84萬9,951元、「租金及搬遷費用」41萬0,992元）本息，伊並以前開金額為詹鎮維提存反擔保金聲請免為假執行。嗣雙方對前開判決均提起上訴，其中就詹鎮維請求之修繕費、搬遷費及租屋費部分，經臺灣高等法院108年度上字第147號判決改判兩造應連帶給付詹鎮維112萬1,484元，及自105年11月22日起至清償日止之法定遲延利息（下稱另案確定判決），且前開命兩造連帶給付部分因不得上訴第三審已先行確定在案。詹鎮維遂執另案確定判決聲請強制執行，請求執行金額為150萬7,463元（即本金112萬1,484元、105年11月22日起至112年7月26日止之利息37萬4,391元、執行費1萬0,088元、提存費500元、查詢財產費1,000元，下合稱系爭連帶債務）。伊為避免被強制執行，前於112年8月23日已清償其中25萬元，由詹鎮維之代理人 楊沛生 律師代收，其餘125萬7,463元則已由詹鎮維自伊提供之反擔保金中取償，系爭連帶債務業經伊向詹鎮維全部清償完畢。而依系爭工程合約第11條第1項、第13條第3項、第15條第3項及第19條等約定，被告施作系爭工程如有造成鄰損或其他類似情形時，於兩造之間應由被告負全部責任，故於伊清償系爭連帶債務之範圍內，伊自得依連帶債務人之內部求償權，請求被告負最終賠償責任等語。爰依民法第280條、第281條第1項規定，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院105年度建字第
411號民事判決、另案確定判決、本院108年度存字第1119號提存書、系爭工程合約、楊沛生律師於112年8月23日開立之收據、本院民事執行處112年9月17日執行命令、詹鎮維112年8月24日民事撤回執行聲請狀及本院提存所112年7月26日函等件影本為證（見本院卷第23至97頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未於言詞辯論終結前提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。又本件言詞辯論終結後，被告另於113年3月15日委任律師為訴訟代理人，並具狀以原委任之訴訟代理人並非律師而不熟稔法律，以致未能遵期到庭與提出答辯狀為理由，聲請再開辯論並再給予其20日以上期間讓其另準備提出答辯狀。茲審酌本院先前早已於113年1月5日送達本件於113年3月8日辯論之開庭通知與應補陳事項給予兩造當時之訴訟代理人，且一併指明兩造具體不同的應 陳明 事項，限期原告應於113年1月24日前具狀、被告應於113年2月27日前提出完整答辯狀，同時也諭知民事訴訟法失權效之規定，同樣給予兩造充分時間整理書狀作開庭之準備等情，有本院審理單以及送達證書可稽（見本院卷第127至133頁）。而選任適當之人為訴訟代理人為被告可以控制之事項，被告以自己選任的訴訟代理人不熟稔法律為理由而聲請再開辯論，並非正當，亦不合法。況原告同時期收到通知後，不但有遵期到庭，甚至提早於113年1月16日提出民事準備書狀，若因被告自身單方面之疏失而再開本件辯論，對原告甚不公平，是本院未再開辯論，附此敘明。
㈡按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項分別定有明文。查，依系爭工程合約第11條第1項約定：「本工程應由乙方（即被告）自行向相關保險業辦理災害保險或工程綜合保險，其保險費由乙方負擔，如遇任何災害發生均由乙方負責，甲方（即原告）概不補貼，…」、第15條第4項約定：「乙方員工如有疾病、死傷、犯案、違法即因工作不慎等而致傷害他人身體、或致損壞公私有關財產等情事，概由乙方負一切法律責任。如有違反，致使甲方受有損害者，乙方應負損害賠償之責任。」、第19條約定：「乙方於施工期間，對於鄰近環境、道路、溝渠管線有所污染及損壞時應負隨時恢復原狀之責任。」（見本院卷第79至82頁），可知兩造已約明被告施工中如發生損壞鄰近環境、財產或其他類似情事時，應由被告單獨負責處理。是以，堪認兩造就系爭連帶債務之內部分擔已另有約定，兩造既為另案確定判決所命給付詹鎮維112萬1,484元及遲延利息之連帶債務人，則依前揭民法規定及兩造間之內部約定，系爭債務自應由被告負最終之賠償責任。
㈢從而，原告依民法第280條、第281條第1項等規定，請求被告
償還其應分擔部分即150萬7,463元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（見本院卷第113頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月22日
工程法庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月22日
書記官楊婉渝