臺灣新北地方法院104年度家聲抗字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年家聲抗字第63號民事裁定

裁判日期：民國104年07月06日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定104年度家聲抗字第63號抗告人 詹秀鳳 相對人 詹文宗 上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，抗告人對於本院中華民國104年3月26日104年度監宣字第57號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人之胞弟即相對人因智能低下及精神障礙，無故亂簽立本票、借據、設立抵押權予第三人，而亞東醫院鑑定時並未做腦波檢測，尚嫌草率。抗告人恐相對人再遭他人詐騙，實有為相對人聲請監護或輔助宣告之必要。爰依民法第14條、家事事件法第164條之規定，檢附同意書、親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、台北市立療養院病歷資料、借據、抵押權設定契約書、拍賣抵押物裁定聲請狀、借據、本票影本、土地謄本等件為證，請求廢棄原審駁回聲請之裁定，改宣告相對人為受監護或輔助宣告之人，併選定抗告人為相對人之監護人或輔助人。
二、查本件抗告人聲請對其胞弟即相對人為監護或輔助宣告，固經其提有以上資料欲為憑據，惟經原審當面審認相對人之心神狀況後，發現相對人實可與旁人正常溝通，且對過往簽發票據、借據之經過緣由均得以清楚交代，另並參酌鑑定人亞東紀念醫院 林育如 醫師之鑑定意見，認相對人為：「 詹員 之智力評估結果顯示全智商為81，診斷應為『中下智商』，過去有『精神分裂病史』，但鑑定當下並未觀察有明顯之精神病症狀，詢問這幾年之行為也未找到證據支持其持續有精神病症狀。詹員抽象思考能力稍差，注意力不太能集中，但認知功能尚未到明顯缺損程度；目前詹員可獨立生活，可從事與其學經歷相當之工作，複雜事務之判斷能力尚無顯著缺損。詹員之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆無明顯障礙。詹員之衝動度高，注意力較不集中，思考不縝密，以致做事或下決策可能較為輕忽，然其關於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等目前應尚可自理，或在他人解說下理解並自理。依詹員目前之功能，不建議進行輔助或監護宣告」等語，有附於原審卷內之非訟事件筆錄、精神鑑定報告書可供佐考，原審據此調查結果，認於本件尚無證據支持論定相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，或相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思效果之能力，顯有不足之情形，遂予駁回抗告人原審之聲請，其認事用法俱無任何違誤，抗告人疏未慮及前開所析，猶執陳詞以為爭執，復未提出相關專業文獻或醫學資料，藉以釋明如鑑定機關另作腦波檢測，將有推翻原鑑定結論之可能，即空泛主張亞東紀念醫院所為之精神鑑定程序似嫌潦草，本院自難遽採，進而率認相對人確已存有須予監護宣告或輔助宣告之狀況。綜上，抗告人指摘原審裁定違法不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中華民國104年7月6日
家事法庭審判長法官林春長
法官吳韻馨法官盧軍傑以上正本係照原本作成。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月6日
書記官王思穎