裁判字號：臺灣新北地方法院108年易字第658號刑事判決
裁判日期：民國109年02月07日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事判決108年度易字第658號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊志勇
蔡宏澤劉育晨黃明得上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20400號），本院判決如下：
主文庚○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
壬○○、辛○○、己○○均無罪。
事實
一、庚○○（所涉妨害秩序等部分，另經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官為不起訴處分）於民國107年6月26日凌晨1時許，與其不知情之友人壬○○、辛○○、己○○（壬○○、辛○○、己○○所涉恐嚇危害安全部分，均由本院為無罪之諭知，詳如後述）行經址設新北市○○區○○○路○段○號「浪漫屋歌坊」，庚○○、辛○○、己○○進入店內，庚○○因要求老闆出面未果，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手翻倒桌子，並向該店外場經理戊○○恫稱：「我是南雅 阿勇 ，店不要給你們開，明天開始不讓你們開店」等語，以此加害自由、財產之事，使戊○○心生畏懼，致生危害其安全。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告新北地檢署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告庚○○於本院準備程序時，即已表示同意有證據能力（見本院易字卷第104頁），且檢察官、被告庚○○於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告庚○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院中坦承不諱（見本院審易卷第69頁；本院易字卷第101至102、259至260頁），核與證人即同案被告壬○○於警詢、本院中之證述（見偵卷第21至22頁；本院易字卷第102至103頁）、證人即同案被告辛○○、己○○各於警詢、偵查中、本院中之證述（見偵卷第25至26、28至30、135至137、143至145頁；本院易字卷第103頁）、證人即告訴人戊○○、在場目擊之人丙○○、浪漫屋歌坊之店員 陸思 矣分別於警詢、偵查中之證述（見偵卷第39至49、161至164、169至171頁）、證人即浪漫屋歌坊之會計 陸曉雯 於警詢時之證述（見偵卷第51至53頁）、證人乙○○於警詢、偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第31至33、149至151頁；本院易字卷第199至210頁）、證人甲○○於警詢、本院中之證述（見偵卷第35至37頁；本院易字卷第188至197頁）大致相符，並有卷附照片19張（見偵卷第89至98頁）在卷可稽，綜合上開補強證據，足資擔保被告庚○○前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。從而，本案事證明確，被告庚○○上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、刑法第305條之規定業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟修正後之前開規定係依刑法施行法第
1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元300元（經折算為新臺幣〈下同〉後為9千元）修正為9千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，是核被告庚○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌被告庚○○僅因要求浪漫屋歌坊老闆出面未果，即徒手翻倒該店內桌子，並對告訴人口出前揭恫嚇言詞，足使告訴人心生驚懼不安，危害他人自由、財產安全，所為誠有不該。惟考量被告庚○○於本院坦承犯行，尚見悔意之犯後態度，及其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；參以被告庚○○已與告訴人達成和解、賠償所受損害，此有卷附和解書1份為憑（見本院易字卷第33頁），且告訴人亦於本院中表示願意原諒被告庚○○等語（見本院審易卷第69至70頁）；再酌以被告庚○○自述高中肄業之智識程度、已婚並育有一名未成年子女、與配偶、小孩、母親同住、受僱從事水電工作、月收入約4萬5千元、需扶養小孩及母親之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第259頁），暨其犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之危害程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、末查，被告庚○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，已如前述，本次被告庚○○雖為前揭恐嚇行為，但犯後尚知坦承犯行，且業已與告訴人達成和解、賠償損害，並得到告訴人之原諒，本院認被告庚○○經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑2年，以啟自新。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告壬○○、辛○○、己○○（其等所涉妨害秩序等部分，均經新北地檢署檢察官另為不起訴處分）與被告庚○○（所涉恐嚇危害安全部分，業經本院論罪科刑如上）係朋友，詎其等竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於107年6月26日凌晨1時許，共同至「浪漫屋歌坊」店內滋事，並由被告庚○○向告訴人戊○○恫稱：「我是 南雅阿勇 ，店不要給你們開，明天開始不讓你們開店」等語，被告己○○則至該店廚房拿取菜刀助勢，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告壬○○、辛○○、己○○與被告庚○○共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴人認被告壬○○、辛○○、己○○共同涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：㈠被告庚○○於警詢及偵查中之供述、㈡被告壬○○於警詢時之供述、㈢被告辛○○、己○○各於警詢及偵查中之供述、㈣證人即告訴人、在場目擊者丙○○、浪漫屋歌坊之員工 陸思矣 各於警詢及偵查中之證述、㈤證人即浪漫屋歌坊之會計陸曉雯於警詢時之證述，為其主要論據。
四、訊據被告壬○○等3人均堅詞否認有何共同恐嚇危害安全犯行。被告壬○○辯稱：被告庚○○酒醉返家途中，遇見伊與被告辛○○、己○○，伊與被告辛○○、己○○要送被告庚○○回家，途中被告庚○○進入浪漫屋歌坊鬧事，但伊於案發當時站在浪漫屋歌坊門口，從頭到尾都在店外，並未進入該店內看發生何事，看到有人衝出來後沒有多久，被告庚○○、己○○、辛○○就出來，伊與被告辛○○、己○○就繼續送被告庚○○回家等語。被告辛○○辯稱：被告庚○○酒醉返家途中，遇見伊與被告壬○○、己○○，伊與被告壬○○、己○○要送被告庚○○回家，途中被告庚○○進入浪漫屋歌坊，伊有跟著進去，被告庚○○就在該店內鬧事並掀桌
子、大小聲，伊忘記被告庚○○有無說什麼話，但伊並未制止他，因為伊不知道他跟該店有無糾紛，伊也不知道該怎麼辦，伊沒做任何事，不知誰有拿刀等語。被告己○○辯稱：被告庚○○酒醉返家途中，遇見伊與被告壬○○、辛○○，伊與被告壬○○、辛○○要送被告庚○○回家，途中被告庚○○進入浪漫屋歌坊，伊有跟著進去，在店內被告庚○○就掀桌、跟店內的人發生口角，伊看到店內人員打電話叫人來並說店內出事了快點來之話語，伊聽到後以為對方叫人會對伊不利，怕對方叫人拿東西砍伊等，所以伊才去該店內廚房拿菜刀，放在伊背後臀部位置，並無揮舞動作，亦非助勢，且伊要離開該店時，就將菜刀放在桌子上等語。經查：
㈠、被告壬○○、辛○○、己○○於前揭時間，與被告庚○○行經浪漫屋歌坊，被告庚○○、辛○○、己○○進入該店後，被告庚○○因要求老闆出面未果，遂徒手翻倒桌子，並向告訴人恫稱：「我是南雅阿勇，店不要給你們開，明天開始不讓你們開店」等語，被告己○○進入後方廚房拿取菜刀1把，放在其背後臀部位置，並無揮舞動作，嗣於離開該店時，再將該把菜刀放在桌上等情，業據被告壬○○於警詢、本院中（見偵卷第21至22頁；本院易字卷第102至103頁）、被告辛○○、己○○分別於警詢、偵查中、本院中（見偵卷第25至26、28至30、135至137、143至145頁；本院易字卷第103頁）均供承不諱，且有前述理由欄壹、二所示事證可佐，此部分事實應堪認定。
㈡、據告訴人於警詢、偵查中證稱：於案發當時被告庚○○、己○○、辛○○有進入店內，被告己○○有到店內廚房拿菜刀放在自己身上，但沒有揮舞，也沒有對伊說任何話，要離開店裡時，就把刀放在桌上沒有帶走，被告辛○○則在店內走來走去，然後站在被告庚○○旁邊，沒有什麼特別的動作，被告庚○○翻桌時，被告辛○○則在旁邊看，至於被告壬○○是站在外面，沒有進入店內等語（見偵卷第40至42、161至162、171頁）；證人丙○○於警詢時證稱：伊於案發當時在浪漫屋歌坊店內與友人喝酒，突然有大概兩三個人進到店內，被告庚○○就打伊一巴掌，告訴人看到伊被打，就趕緊過來讓伊等先出去，當時伊走出店門口，看到一個年輕人站在門口，伊就問他是否為被告庚○○的人，他不理伊，伊就先到對面的全家便利商店等語（見偵卷第43至44頁）；證人陸思矣於警詢、偵查中證稱：當時伊坐在浪漫屋歌坊店內的一桌客人旁邊，突然有3名男子走進店裡，被告庚○○有翻桌，另2名走進店內之男子只有站在被告庚○○旁邊看，沒有做任何動作，後來伊走出店門口時，還有第4名男子站在店門外等語（見偵卷第48至49、171頁）；證人陸曉雯於警詢時證稱：當時伊站在浪漫屋歌坊櫃台，突然有3名男子走進店裡，被告庚○○有翻桌，另2名走進店內之男子只有站在被告庚○○旁邊看，沒有做任何動作，後來伊走出店門口時，還有第4名男子站在店門外等語（見偵卷第52至53頁），綜觀上開證人所述，被告庚○○、壬○○、辛○○、己○○於案發時間至浪漫屋歌坊時，僅有被告庚○○、辛○○、己○○進入該店內，被告壬○○則站在店外，且除被告己○○進入廚房拿取菜刀放在身上外，被告辛○○、己○○僅係站在被告庚○○身旁，並未為任何言語或舉動，此與被告壬○○等3人前揭所辯，互核大致相符。再則，被告庚○○、壬○○、辛○○、己○○於案發後經警逮捕帶往警局，由員警編列指認號次依序為「1」、「2」、「3」、「4」指認編號（見偵卷第95頁），依前揭指認編號指認、比對案發現場監視畫面照片（見偵卷第96至98頁）顯示僅有「1」、「3」、「4」之人即被告庚○○、辛○○、己○○進入店內，且於「1」之人即被告庚○○翻桌過程中，僅「4」之人即被告己○○進入店內後方拿菜刀放在背後臀部位置，並於離開時再將菜刀放在店內桌上，未見「3」、「4」之人即被告辛○○、己○○有何其他恐嚇舉止，遑論上開照片中未見「2」之人即被告壬○○進入店內之情。則被告壬○○等3人就被告庚○○上開恐嚇危害安全犯行，究有何犯意聯絡或行為分擔，實屬有疑。至於證人陸思矣、陸曉雯雖於警詢時均指認被告壬○○有進入店內一節，惟與被告壬○○、辛○○、己○○所辯、前揭證人即告訴人所述及卷附照片所示事實均有扞格不合，不排除其等指認錯誤之可能，尚難採為不利被告壬○○之證據，併此敘明。
㈢、至證人即告訴人雖證稱：被告己○○有到店內後方廚房拿菜刀，之後就放在他自己身上，沒有揮舞，雖然他沒有對伊說任何話，但是伊當時有嚇到，很怕他會突然拿菜刀出來砍伊、傷害伊等語（見偵卷第40至41、161至162、171頁），惟觀諸告訴人之證述情節，足認被告己○○所為並無針對告訴人，且觀諸卷附照片所示，被告己○○係將菜刀放置在其背後臀部位置，客觀上並無任何揮舞舉動之情，亦無從據以認定被告己○○拿取菜刀係出於恐嚇之動機與目的，及告訴人有無心生畏懼等事實。再質之被告己○○辯稱：伊係因對方打電話叫人來，並說店內出事了快點來之話語，伊聽到後以為對方叫人會對伊不利，怕對方叫人拿東西砍伊，伊認為正常人是打電話報警，但對方是打電話叫人來，伊不知道當下到底什麼情況，所以伊出於自我防衛，才去店內廚房拿菜刀等語，參以證人即告訴人證稱：伊拿手機給會計，請她打電話叫其中一位股東 徐世祈 到現場等語（見偵卷第40頁）；證人甲○○於本院審理時證稱：伊是接到徐世祈的電話，說浪漫屋歌坊店內有人在鬧，伊才過去現場看看等語（見本院易字卷第193至194頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：
案發當天是接到浪漫屋歌坊之在場負責人即外號「 陸陸 」之女子的電話，並說有人喝醉酒，在那邊跟她們大小聲，有翻桌，請伊過去協調等語（見本院易字卷第203至205頁），則據上開人所述及本案發生之經過，被告庚○○在浪漫屋歌坊翻桌及出言恐嚇的過程中，告訴人打電話係請求股東前來，而非報警處理，此舉已難謂合於常情；況且，本案事發之後，被告庚○○等人復在該店不遠處，再與上開證人甲○○、乙○○等人發生衝突，亦有證人甲○○、乙○○之證述在卷，並為被告庚○○等4人所不否認，綜觀上情，被告己○○誤認告訴人打電話叫人來欲對其不利，而持刀準備自衛等情，非不可能。是以被告己○○於本案案發時拿取菜刀之舉，而未先循報請警方前來處理，或有不當，然觀之被告己○○拿取菜刀係放在其背後，並未朝告訴人揮舞或作勢恐嚇，且於離開該店時將該菜刀放在桌上之情狀，實堪認被告己○○於行為當時在主觀上並無恐嚇危害安全之不法犯意。本案既無證據證明被告己○○有持刀作勢恫嚇之舉動，即難逕以被告己○○單純持刀之行為，驟認被告己○○有恐嚇告訴人之意思及行為，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。
五、綜上所述，本案依現有之事證，無法使本院形成被告壬○○、辛○○、己○○有上開共同妨害自由犯行之有罪心證。此外，復無其他積極證據足認被告壬○○、辛○○、己○○有何檢察官所指之共同妨害自由犯行，既不能證明被告壬○○、辛○○、己○○犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分諭知被告壬○○、辛○○、己○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官方心瑜、程彥凱到庭執行職務。
中華民國109年2月7日
刑事第三庭法官梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇稚筑中華民國109年2月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。