臺灣士林地方法院105年度審簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年審簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決105年度審簡上字第3號上訴人即被告董 昱成 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院內湖簡易庭104年度湖簡字第420號中華民國104年12月8日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第11
135號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：盼與被害人和解；因經濟困難，恐無力負擔刑罰，請求輕判等語。惟刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，於判決理由詳細交待，即屬相當，不得任意指摘為違法。查侵入住宅罪之法定刑，最高為有期徒刑1年，原審以被告一路尾隨，未經同意即推開公寓大門，跟隨進入樓梯間，造成 林筱凡 居住安全危害，犯後雖有坦認，但未獲林筱凡宥恕，並考量被告之智識程度、生活狀況等情狀，量處拘役30日。既經綜合評價，且就未和解原因，犯後與林筱凡互動情形，均有相當具體說明，理由應屬充足，量刑亦屬適當，則同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。且林筱凡已向原審表明不要調解且不希望再到法庭，法院自應尊重其意願，不能僅因上訴人片面要求，徒增林筱凡無謂之困擾，故本院不再傳喚林筱凡，應予敘明。至於上訴人經濟情況不佳，判決確定後是否准予易科罰金及准予分期履行，乃檢察官之職權，本院無從表示意見。上訴意旨所稱事由，既無可取，復經原審列入量刑評價，上訴人猶執前詞，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中華民國105年5月4日
刑事第九庭審判長法官林秀鳳
法官李育仁法官王伯文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李一農中華民國105年5月5日附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。