臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第74號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
被 告 詹美芳
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣南投地方法院裁定（10
3年度投簡字第25號）移送前來，本院於民國103年3月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾壹萬陸仟叁佰貳拾柒元，自民國九十六年九月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年6月5日與伊銀行簽訂小額循環
信用貸款契約，依約定，被告得以伊銀行發給之現金卡，於
核准之額度即新臺幣（下同）30萬元內，使用各金融機構自
動化服務機器借用現金或轉帳，並應按週年利率18.25％逐
日計付利息，如未於繳款期限前繳款或借款到期或視為全部
到期而未立即清償者，則改按週年利率20％逐日計付利息。
被告自貸款核准後，陸續動支數筆款項，惟自96年9月13日
起即未依約繳款，尚積欠伊銀行本金216,327元、已核算之
利息9,577元，共225,904元未清償，其已喪失期限利益，
債務視為全部到期。伊銀行自得依前揭小額循環信用貸款契
約，請求被告給付225,904元，及其中216,327元自96年9
月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息等情，並
聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出小額循環信用貸款契約、利
息餘額查詢表、交易紀錄一覽表、利率變動登記查詢表等件
為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告
前揭主張，自堪信為實在。從而，原告依小額循環信用貸款
契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為
有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年3月24日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月24日
書記官鄭美雀