臺灣高等法院106年度上訴字第413號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第413號刑事判決

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第413號上訴人即被告 何瑞元 上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第560號，中華民國105年11月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第8664號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決以上訴人即被告何瑞元知悉愷他命（Ketamine，俗稱K他命）是毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同）明令公告列為管制藥品，且粉末狀之愷他命顯非注射製劑，列屬藥事法第20條第1款所稱未經核准，擅自製造者之偽藥。其竟基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於民國104年11月9日上午9時10分前某時，在桃園市○鎮區○○街○○號之房屋內，將數量不詳之偽藥愷他命粉末置於桌上，而無償轉讓給 鍾宜軒 ，由鍾宜軒捲入香菸後當場施用1次。嗣於當日上午9時10分，為警在該屋內當場查獲，並扣得卡片1張及分裝袋1個等物品之犯罪事實，有被告自白現場供施用之愷他命為其所有，證人鍾宜軒證述與被告夫妻共處一室，其有拿取桌上圓盤內之愷他命捲入香菸施用，且有扣案之圓盤、卡片、殘渣袋及被告、鍾宜軒之驗尿報告均呈愷他命陽性反應等為證。經核原判決認事用法並無違誤，量處有期徒刑四月，亦頗適當，應予維持。
三、被告上訴意旨略以：我只是自己吸食，並沒有轉讓，希望能找對自己有利證據等語。惟查：
㈠原判決就認定被告有轉讓愷他命予證人鍾宜軒之事實，已於
理由欄內詳細說明：證人鍾宜軒於上開時、地到場時，僅有被告夫妻在場，三人共處一室，桌上圓盤有愷他命，其拿取愷他命捲煙吸食，未為被告夫妻反對，被告亦坦承圓盤內愷他命係其所有，被告所辯各節並不可採等情，所為論斷，均有相當證據可佐，且原審所量刑度，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，並無畸重畸輕之裁量權之濫用之情形。
㈡被告上訴，僅空言否認犯罪，並未對原判決所為證據證明力
之判斷如何違背經驗、論理法則之事項，及依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以認為原判決有何不當或違法。
四、綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨空洞，未對原判決理由有片言隻字指摘，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月20日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡慧娟中華民國106年2月20日