臺灣高雄地方法院112年度聲字第1873號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第1873號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月03日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第1873號聲請人即被告 丁彥博
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（111年度訴字第514號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號2至5所示之物准予發還丁彥博。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁彥博因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，偵查中經扣押如附表編號2至5所示之物，因上開物品未經諭知沒收，且為友人所寄放，故聲請發還，讓被告可以將如附表編號2至5所示之物還給朋友，或由被告於屏東看守所親自簽收等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件(下稱本案)，經本院於民國112年9月22日以111年度訴字第514號判處罪刑在案，且卷內無證據證明被告所有如附表編號2至5所示之物與被告本案犯行有何關聯，故未經上開判決諭知沒收乙節，有上開判決附卷可稽。而本案被告部分之判決係於112年10月11日送達公訴檢察官，及於112年10月6日送達被告親收，今本案上訴期間已屆滿，檢察官及被告均未針對被告部分提出上訴，有送達證書影本、本院上訴抗告查詢清單在卷可佐。審核如附表編號2至5所示之物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且本案就被告部分判決已確定，揆諸前揭說明，被告所有如附表編號2至5所示之物已無繼續留存之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國112年11月3日
刑事第四庭審判長法官林明慧
法官蔡培彥法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年11月3日
書記官王珮綺附表：
編號扣案物名稱單位/數量備註1iphone12手機(藍色)1支門號0000000000。IMEI：000000000000000、000000000000000。2iphone7金色手機（鏡面破損）1支含SIM卡。3iphone7玫瑰金色手機（保護貼破損）1支含SIM卡。4iphone7金色手機1支含SIM卡。5現金新臺幣3萬元