臺灣高雄地方法院100年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：給付報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度小抗字第3號抗告人愛河不動產有限公司法定代理人 陳明水 相對人 吳碧蓮 上列當事人間給付報酬事件，抗告人對於民國100年8月4日本院高雄簡易庭100年度雄小字第1469號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：依系爭買賣契約第8條，兩造約定以契約標的不動產所在地地方法院為一審管轄法院，此乃係為法院調查證據之方便，依民事訴訟法第10條之規定，此約定應有專屬管轄性質，原審裁定將本案移轉台灣台中地方法院管轄，顯有欠妥，為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，改由原法院管轄審理等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。最高法院71年台上字第4722號著有判例要旨可參。
三、經查，抗告人起訴主張相對人與之簽訂不動產買賣斡旋書，委託抗告人仲介承購第三人所有之房屋，並於民國100年3月6日以總價新臺幣（下同）392萬元簽訂買賣合約書，抗告人已完成居間仲介之義務，相對人應依約給付78,400元仲介費，為此提起本訴，請求給付服務費報酬等語，此觀抗告人100年6月21日起訴狀自明。足見，抗告人係依居間之債權法律關係起訴，並非因不動產物權涉訟，自無民事訴訟法第10條專屬管轄之適用。而專屬管轄係依法律之規定某訴訟事件專屬某法院管轄，並不得因約定而為專屬，故抗告人主張因約定而為專屬云云，實屬無據。而本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序，又本件當事人之一造即抗告人為法人，其約定條款雖合意以本院為第一審管轄法院，然該條款係抗告人預定用於同類之定型化條款，依前揭規定，不適用民事訴訟法第24條之規定，亦即不能以合意定第一審管轄法院，則本件既非專屬管轄之事件，亦無合意管轄之適用，自應回歸被告即相對人之普通審判籍以定其管轄法院。查本件相對人之住所地於訴訟繫屬時，係設於台中市○○區○○街○○巷○○號，此有其個人資料查詢在卷可稽，是本件自應由台灣台中地方法院管轄，原審裁定移送台灣台中地方法院管轄，於法自無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之
1、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年10月21日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官郭宜芳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年10月21日
書記官何秀玲