臺灣新北地方法院103年度婚字第12號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第12號民事判決

裁判日期：民國103年03月28日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第12號原告 薛文禧 被告 李麗珍 上列當事人間請求離婚事件，於民國103年3月5日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國80年12月9日結婚，婚後共同居住於新北市○○區○○街○○○巷○號5樓租賃處所。詎被告於87年間，於未事先告知之下，無故自上開住處離開，未告知其行止，不知去向，經原告四處尋找，並至警局申報協尋，仍無所獲，迄今音訊全無，未曾返家與原告同居，致兩造分居多年，已無感情，足認兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。為此，依民法第1052條第2項有前項以外之重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件、受理查尋人口案件登記表影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之妹 薛惠玲 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，原共同居住於新北市○○區○○街○○○巷○號5樓租賃處所之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，復經證人即原告之妹薛惠玲到庭證述屬實（參見本院103年1月20日言詞辯論筆錄），堪認為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張被告於87年間無故自兩造設於新北市○○區○○街○○○巷○號5樓離開，未告知其行止，不知去向，經原告四處尋找，並至警局申報協尋，仍無所獲，迄今音訊全無，未曾返家與原告同居，致兩造分居多年之事實，業據原告提出受理查尋人口案件登記表影本1件為證，並經證人薛惠玲到庭證述屬實（參見上開筆錄）。
（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人薛惠玲為原告之妹，與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：
（一）被告於87年間，即擅自離家出走，從未返家與原告共同居住生活，迄今已十餘年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於87年間離家後，即未返家，亦未問候原告，未將其行止告知原告，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月28日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國103年3月31日
書記官陳嬿如