臺灣苗栗地方法院96年度簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度簡上字第82號上訴人甲○○即被告上列被告因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國96年9月7日第一審判決（96年度苗簡字第754號，聲請案號：96年度速偵字第25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯竊盜罪，適用刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處被告犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用附件第一審判決書所記載之事實、證據及理由。（如附件）
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：我認罪，我媽媽種菜需要鋼筋，所以撿幾根回家，希望法官從輕量刑等語。按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：「（平常有沒有工作？）有，搭喪事喜事的棚架」、「（為甚麼要去偷鋼筋？）因為家裡面有種菜園，有時候要用到」、「（事後有再去找過被害人，向他們道歉嗎？）沒有」、「好幾天就看到，想了很久才去拿。」等語（見本院96年12月18日審判筆錄），被告正值青年，且有工作，可以賺取所需，僅因家中一時欠缺該物，即動手行竊，足認其主觀上並非基於不得已；又其事後亦未向被害人表示道歉之意，顯難認其有何悔過之意；甚且，本件被告在96年6月間，犯有多起竊盜案件，經本院以96年度易字第976號判決在案，故難認定本件被告之上開竊盜行為有何堪憫之處，是被告上開所辯，不足採信。本院斟酌被告之素行狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量處該等刑度及諭知罰金易科之折算標準，尚無何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，揆諸前述，被告以此為由提起上訴，指摘原判決不當，核非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官呂曾達法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官盧俊良中華民國96年12月31日