臺灣彰化地方法院110年度建字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年建字第16號民事裁定

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定110年度建字第16號原告 李政信 訴訟代理人 蔡瑞麒 律師被告 陳衍助 上列當事人間給付承攬報酬事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉，然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號民事裁定意旨參照）。
二、經查，原告據兩造間於民國（下同）110年1月25日所訂定，內容為「由原告施作被告所承攬工程之內、外壁粘條、粗胚、粉光等工程」工程委託合約書（下稱系爭合約書）所成立之承攬關係，依民法第505條之規定對被告提起訴訟，請求被告給付承攬報酬，主張本件兩造約定工程之施作地點位於彰化縣芳苑鄉，本院具有管轄權云云，被告則抗辯兩造並未約定債務履行地或清償地等語。經查，核諸原告所提出兩造間110年1月25日簽訂之系爭合約書，並未有清償地之記載，尚難僅憑工程之施作地點即認系爭承攬契約有約定清償地，而屬民事訴訟法第12條所定之債務履行地，故原告之主張不可採。又本件被告之住所位於嘉義，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地之法院即臺灣嘉義地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告聲請移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國110年7月30日
民事第一庭法官謝仁棠以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年7月30日
書記官陳文新