臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1685號
原 告 方芳
周佳韻
古芳城
周明孝
丘德爭
曾貴爵
兼 共 同
訴訟代理人 周守男
被 告 李東義
訴訟代理人 李淑慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張﹕緣被告對原告等向臺灣新北地方法院檢察署
（下簡稱新北地檢），指原告等涉嫌背信、偽造文書等犯行
，惟經新北地檢以105年偵字第19869號、106年偵字第00000
號、108年偵字第2296號均以不起訴處分，惟細琢被告提告
所指原告等之行為內容，有虛構事實者、有單純原告正當權
利之行使者，被告不顧原告等人名節，蓋一旦成為刑事被告
，雖經不起訴，但在政府個人資料上，留下刑事紀錄，名譽
受損不在話下，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告應給付原告方芳新臺幣（下同）2萬元、原告周佳
韻2萬元、原告古芳城2萬元、原告周明孝4萬元、原告邱德
爭4萬元、原告曾貴爵6萬元、原告周守男6萬元及均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳
明本件願供擔保，請准宣告假執行一節，固據提出新北地檢
以105年偵字第19869號、106年偵字第34622號、108年偵字
第2296號不起訴書等件影本為證，被告固不爭執有提出上開
刑事告訴，惟否認提出刑事告訴之目的為損害原告等人之名
譽權，並以：因原告一再濫訟，被告不堪負荷，只能就原告
所陳述不合法事由提告刑事，想要確認原告是否有做不合法
的事情，雖然刑事提告被駁回，但只是理由及證據不足，而
非原告所說虛構，故意損壞其名譽等語置辯，並聲明：求為
判決：駁回原告之訴。是以本件所應審酌者，乃在於：被告
提出刑事告訴之行為，是否為不法之侵權行為？由原告所為
之舉證，是否足以證明：被告有侵權行為損害賠償責任存在
？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）；次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段亦有明文。誣告罪之成立以意圖他人受刑事處
分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛
偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實
或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法
院40年台上字第88號刑事判例意旨參照）。誣告罪之成立，
須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹
因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論
罪（最高法院43年台上字第251號刑事判例意旨參照）。再
告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴
處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故
意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字
第581號刑事判例意旨參照）。又人民有訴訟權，此為憲法
第16條所明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受
侵害之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一
定裁判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵
害時，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正
實現。雖行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，
致他人名譽受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵
權行為，自無疑義，惟於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，
應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴
訟者，並非以訴訟終結後之結果為論斷依據。換言之，即由
行為人方面觀察，濫行訴訟係指行為人明知欠缺權利，或因
重大過失不知其欠缺權利，為使對造遭受損害，及為解決紛
爭以外之目的，而提起訴訟者而言。準此，倘行為人非因明
知無權利或非因重大過失不知未具備權利，而提起訴訟致侵
害他人之權利時，則訴訟權之保障應優先於權利之保障，於
此情形下，行為人雖損害他人之權利，惟係因受憲法訴訟權
之保障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。經查：被告
所提出告訴，由新北地檢受理在案之105年偵字第19869號、
106年偵字第34622號、108年偵字第2296號刑事案件，雖經
檢察官為不起訴處分而確定，有原告提出之不起訴處分書影
本為證，惟揆諸前揭說明，被訴人經不起訴處分確定者，尚
不得以之推定告訴人所訴為誣告。準此，原告主張被告故意
以提出前開刑事告訴之手段不法侵害其名譽權，自應舉證以
證明被告有故意虛構事實而向司法機關為犯罪訴追之行為甚
明，然原告除不起訴處分書外，並未提出其他積極證據以證
明被告申告之內容完全出於憑空捏造，且具有損害原告等人
名譽之故意，原告亦未舉證證明因受不起訴之處分而受有何
名譽上之損害，是原告等據以主張被告應負侵權行為損害賠
償之責，尚非有據。
三、綜上所述，由原告等人之舉證尚不足以證明：被告有侵權行
為或被告之告訴行為致原告等之人格權受有侵害、人格法益
遭受侵害且情節重大，被告自不負侵權行為損害賠償責任甚
明。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告方芳2萬元、原告周佳韻2萬元、原告古芳城2萬
元、原告周明孝4萬元、原告 邱德爭 4萬元、原告曾貴爵6萬
元、原告周守男6萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之
訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
中華民國109年2月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年2月27日
書記官王品媛