臺灣高等法院花蓮分院94年度上易字第47號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第47號民事判決

裁判日期：民國95年01月17日

臺灣高等法院花蓮分院民事判決94年度上易字第47號上訴人台東縣長濱鄉農會法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被上訴人丙○○○
甲○○戊○○己○○共同訴訟代理人 郭重鑾 律師當事人間請求返還溢領工程款事件，上訴人對於臺灣臺東地方法院94年度訴字第100號中華民國94年8月19日第一審判決，提起上訴，本院於94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人在民國（下同）83年間為上訴人之會員，同年11月間與上訴人訂立「農舍輔建合約」，委由上訴人在臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地上，興建連棟之集合農舍八戶。上訴人受託興建系爭農舍，係統一收取被上訴人所支付之金額，用以統一支出興建系爭農舍所需之費用。系爭農舍於85年5月間完工，並已交付被上訴人，而上訴人向被上訴人預收之金額合計為新臺幣（下同）11,169,408元，支出之金額合計為10,424,779，故上訴人應將溢收之金額744,629返還被上訴人。爰依民法第179條所規定不當得利之法律關係起訴，聲明：
(一)上訴人應返還被上訴人新臺幣744,629元，及自94年6月月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人委託上訴人興建系爭農舍時，兩造曾口頭約定被上訴人應給付上訴人手續費。上訴人受託興建系爭農舍，合計應支付之材料款項等費用，為10,424,779元，前揭手續費為，1200，000萬元，合計應為11,624,779元，扣除已向被上訴人預收之金額11,169,408元後，被上訴人尚欠上訴人455,371元之工程款未付，故上訴人何來溢收工程款之情等語置辯。聲明：
(一)被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)若受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人所舉證據資料，均未足證明兩造曾有手續費之約定，難信上訴人所辯兩造間有口頭約定手續費之事實為真，因而准許被上訴人之請求，而為被上訴人勝訴之判決，認事用法，並無不合。爰引用第一審判決書所載之理由。
四、上訴人於本院仍執前詞，謂被上訴人丙○○○之夫 林元流 當時擔任總幹事，如未約定輔建監工續費，則農會職員均為總幹事之屬下何敢無中生有，收取手續費1,200,000元，林元流於移交清冊上用印，對於其妻等四人之收支明細表記載，不可能諉為不知，尤不可能視而不見；且自丙○○○帳戶轉帳1,200,000元時，當時之會計曾向總幹事林元流報告此事等語。惟林元流並非系爭合約之當事人，亦無受被上訴人之託辦理系爭農舍之輔建，縱使林元流知情收支明細表記載轉帳1,200,000元之事，亦未能逕予認定兩造間曾有手續費之口頭約定。上訴人對其主張有利於己之事實之舉證責任，尚有未盡。
五、綜上所述，上訴人所辯，無可採取。從而，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人給付為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明確，兩造其餘主張舉證，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月17日
民事庭審判長法官吳鴻章
法官蔡勝雄法官林慶煙右為正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國95年1月17日