裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審原易字第109號刑事判決
裁判日期：民國111年03月10日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審原易字第109號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李嘉威
籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○)指定辯護人公設辯護人 廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35188號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文李嘉威犯共同踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及紅色電動車壹部均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
（一）起訴書「犯罪事實」欄所載「民國109年2月12日」，應更正為「民國109年2月18日」。
（二）證據部分應補充被告李嘉威於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。
（二）被告與真實姓名年籍不詳暱稱「 小俊 」之成年男子，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
（三）被告前後二次之竊盜行為，然係於密接之時間，在相同地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。又被告同一竊盜行為，同時竊取告訴人 瑞馬 、 西爾力 的財物，為想像競合犯，應刑法第55條規定，從一重處斷。
（四）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟侵入他人公司內竊取他人財物，漠視他人財產法益，危害社會治安，所為誠屬可議，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及入監前之工作係污水處理之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：本件被告竊得藍色電動車及紅色電動車各1台均為「違法行為所得」，且均未扣案，惟其中藍色電動車部分，以新臺幣2萬元之價格變賣給不知情之 希多 等情（見偵卷第31頁），被告變賣藍色電動車因而獲得財產上利益，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，與被告竊得紅色電動車部分，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且依第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再此之追徵並係應對被告與共同正犯「小俊」連帶為之，進言之，即對其中一人追徵之所得，另人於此額度免其責任，順此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中華民國111年3月10日
刑事審查庭法官李佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡萱穎中華民國111年3月10日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第35188號被告李嘉威男40歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○)居臺東縣○○鄉○○村0鄰000號（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嘉威與真實姓名年籍不詳、暱稱「小俊」之成年男子（下稱「小俊」）在桃園市○○區○○街0號帝壹雷射精機股份有限公司（下稱帝壹公司）停車場，見TANRAYMARKJAYFRANCO（菲律賓籍，中文姓名：瑞馬，下稱瑞馬）所有之藍色AWAKE牌電動自行車（下稱藍色電動自行車）及BASACYRILVILLARUZ（菲律賓籍，中文姓名：西爾力，下稱西爾力）所有之紅色AWAKE牌電動自行車（下稱紅色電動自行車）停放在該處，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，謀議竊取之，並推由李嘉威於民國109年2月12日凌晨4時32分許，翻牆進入帝壹有限公司，先將藍色電動自行車牽至帝壹公司對面，復返回停車場，徒手破壞西爾力用以防盜之U型機車大鎖（毀損部分未據告訴）後，騎乘紅色電動自行車前往不詳地點搭載「小俊」返回帝壹公司對面，李嘉威再與「小俊」分別騎乘藍色及紅色電動自行車離去，並交由「小俊」透過旋轉拍賣網站將藍色、紅色電動自行車分別販售給不知情之SISWOTO（印尼籍，中文姓名：希多，下稱希多，所涉故買贓物犯行，另為不起訴之處分）及不詳之人。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經瑞馬、西爾力訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉威於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴 人瑞馬 、西爾力、同案被告希多於警詢時之證述相符，復有產品分期保固書2份、贓物認領保管單1份、對話紀錄截圖9張、現場照片6張、失竊物品照片8張、監視錄影畫面翻拍照片20張及光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪嫌。被告與「小俊」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告前後2次竊取行為，係於密接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。被告以一行為同時侵害瑞馬、西爾力之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年7月19日
檢察官謝咏儒本件證明與原本無異中華民國110年8月10日
書記官劉瑞霞所犯法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。