臺灣臺北地方法院110年度訴字第1032號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1032號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度訴字第1032號上訴人即被告 陳衫毓 選任辯護人 舒建中 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院於民國111年8月23日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文陳衫毓應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條亦有明文規定。復按第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、經查：本院110年度訴字第1032號第一審判決，業於民國111同年9月9日合法送達予上訴人即被告陳衫毓，有送達證書可憑。上訴人於判決宣示後送達前之111年9月8日提起上訴，惟其上訴狀記載「依法聲明上訴，至上訴理由容後補呈」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿（即111年9月29日）後20日（即111年10月19日）內補提理由書，容有未合。爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院將依法處理。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中華民國111年11月10日
刑事第九庭審判長法官王筱寧
法官陳苑文法官張谷瑛上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官黃詠嘉中華民國111年11月11日