臺灣臺東地方法院107年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國107年11月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定107年度抗字第9號抗告人 李春塗 相對人 賴宇宣 （即中華押當舖）上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國107年9月27日本院107年度司票字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、①按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。又「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」為非訟事件法第195條第1項規定，故本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定強制執行，執行法院及抗告法院僅依非訟事件程序，審查本票形式上之要件是否具備，而裁定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人依上開規定提起確認之訴並聲請停止執行，以資解決。②「抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。」「聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。」非訟事件法第44條第1項、第55條第1項定有明文，對於司法事務官依非訟事件法上開規定所為裁定，如有不服，應提起抗告，而由地方法院合議庭審理。又非訟事件法第46條規定「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」而關於財產權訴訟之第二審判決，訴訟利益不逾新臺幣（下同）150萬元之事件，不得上訴於第三審法院，其第二審法院所為裁定，不得抗告，係民事訴訟法第466條第1項、第484條所規定，於非訟事件自有其準用。③相對人主張其執有抗告人簽發之本票14紙，依上揭規定聲請法院裁定強制執行，經本院司法事務官於民國107年9月27日以本院107年度司票字第229號裁定准許（下稱原裁定），抗告人不服，對於原裁定提起抗告。
二、抗告意旨：我很想還錢，但沒有錢可還，想說晚點再清償，故提起抗告。
三、抗告法院合議庭之判斷：①「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。
六、發票年、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金額須在500元以上。」為票據法第120條關於本票應記載事項之規定。相對人提出14紙本票，聲請法院為准許強制執行之裁定，本票內容如原裁定所示，發票日分別為106年12月18日至107年8月8日間，金額合計125萬元，經核上開本票之記載內容，符合票據法第120條之規定，形式上已具備本票之法律要件，原裁定准予強制執行，即符合法律規定。②抗告人關於延後清償之請求，不得於本件抗告程序中為主張，本院亦無從審究。從而，抗告人提起本件抗告，難認有理由，爰予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國107年11月22日
民事第一庭審判長法官廖建彥
法官朱家寬法官郭玉林上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國107年11月22日
書記官廖丁逸