臺灣南投地方法院民事小額判決
113年度埔小字第114號
原告 林玉芬
被告 陣筠晞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔簡附民字第11號），本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,900元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣9,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月16日14時57分，向泓科科技有限公司設置之「BitoPro虛擬貨幣交易所」平台，申辦BitoPro虛擬貨幣帳戶（下稱系爭虛擬貨幣帳戶）及電子錢包（下稱系爭電子錢包），並綁定實體帳戶完成認證後，再委託訴外人 羅玉芬 轉告真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員虛擬貨幣帳戶帳號密碼，由詐欺集團成員使用電子錢包進行USDT等虛擬貨幣交易。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，與原告聯絡佯稱貸款，致原告信以為真而陷於錯誤，而於110年11月22日18時18分許至超商繳交新臺幣（下同）9,900元至系爭虛擬貨帳戶內，再由詐欺集團成員將電子錢包中之資金轉出。被告上開幫助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以113年度埔原金簡字第6號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金2萬元。而被告上開行為致原告受有上開9,900元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告主張之事實並無意見，惟其亦是受害者，願與原告調解。但被告現經濟狀況不佳，無力償還等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，有刑事判決、繳費憑證、對話紀錄、調查筆錄為證（附民卷第9-18頁、本院卷第13-38、61-68頁），並經本院依職權調取本院113年度埔原金簡字第6號刑事卷宗核閱屬實。且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。至被告抗辯其現經濟狀況不佳、無力償還等語，惟債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之損害賠償責任，故被告所辯，尚難憑採。
四、故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人（民法第184條第1項後段、第184條第2項本文、第185條）。本件被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供系爭虛擬貨幣帳戶及電子錢包供詐欺集團成員使用，而由詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有9,900元損害等情，已如前述。是被告提供虛擬貨幣帳戶及電子錢包之幫助詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件原告起訴就其他詐欺損失100元部分未繳裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就其他詐欺損失100元部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟其請求其他詐欺損失100元部分，非屬得以刑事附帶民事訴訟求償之範圍，本院乃以裁定命原告繳納1,000元第一審裁判費，惟原告逾期未補繳而駁回此部分之訴，爰併依民事訴訟法第78條規定，認定原告嗣後補繳之第一審裁判費應由原告負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
埔里簡易庭法官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官洪妍汝