裁判字號：臺灣桃園地方法院98年易字第1212號刑事判決
裁判日期：民國98年12月28日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事判決98年度易字第1212號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳鼎正律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第709號），本院判決如下︰
主文丙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國97年10月1日以其子 邱志威 （起訴書誤載為 邱志成 ）名義與甲○○簽立合夥契約書，合夥經營砂石場事業，嗣經營失利被告丙○○竟要求甲○○承擔損失，其明知綽號「 阿輝 」之丁○○具有黑道背景，且向來慣以恐嚇債務人之方式代人催討帳務，遂於97年11月間某日與丁○○基於恐嚇之犯意聯絡，由丁○○出面向甲○○催討新臺幣（下同）50萬元債務，丁○○遂於97年11月6日中午12時許，前往甲○○位在桃園縣大園鄉竹圍村竹圍69號住處討債，適甲○○外出，丁○○遂改向甲○○之母乙○○○催討前開債務，並以「今天下午3點以前叫你兒子 阿木 出來，要不然時間一過就要你兒子阿木好看」等語恫嚇乙○○○，復留下書寫「0000000000劉先生」之紙條，要求乙○○○轉交甲○○並回電，致乙○○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告丙○○涉犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例可資參照）。
叁、公訴人認被告丙○○涉有上揭犯行，無非係以告訴人乙○○
○之指訴、證人甲○○之證述、證人 呂國樑 之證述及商業合夥契約書等為其主要論據。惟訊之被告丙○○堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當時是丁○○告訴伊認識甲○○，說要去跟甲○○協調欠伊的50萬元，但是伊完全沒有去過，後來丁○○打電話給伊，說有去找過甲○○，但是沒有找到，後來就沒有再聯絡了等語。經查：
㈠、稽證人即告訴人乙○○○於警詢時指述：97年11月6日大約中午12時左右，伊當時人在廚房煮麵，突然來伊不認識的4名年輕人，其中一個自稱「阿輝」（即丁○○）之男子，見面就叫伊兒子阿木「甲○○」出來，伊說甲○○去工作，丁○○就說要伊今天下午3點以前叫甲○○出來，不然時間一過就要伊兒子甲○○好看。說完以後又問伊家電話號碼，伊就說為什麼要給，你們半夜1、2點都會打電話來擾亂 安寧 ，怎麼會不知道電話，伊說完以後，阿輝就寫下行動電話號碼（0000000000）及劉先生在1張紙上拿給伊要伊兒子甲○○回電話，之後就開車離開等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第709號偵查卷宗第10頁）；其另於偵訊時證稱：丁○○說伊兒子跟別人借錢，伊當時說不可能，接著丁○○很生氣跟伊說伊兒子跟人家借錢伊不知道，然後就拿一張內容伊不知道的紙給伊看，說如果不說出伊兒子在哪裡，要伊試試看等語（見同上偵卷第115頁）；其復於本院審理時證述：97年11月6日中午有人去找伊兒子甲○○，有五個人，一個人在外面，四個人進去，丁○○問伊甲○○欠錢的事伊是否知道，伊回答不可能，丁○○就說叫伊兒子出來，若不出來就試試看，而且有拿一份資料出來，伊跟丁○○說伊看不懂等語（見本院審理卷第25頁背面）。觀諸證人即告訴人乙○○○之上開證詞，其指述丁○○究竟對其恫以：「今天下午3點以前叫甲○○出來，不然時間一過就要伊兒子甲○○好看」，或「如果不說出甲○○在哪裡，要伊試試看」，抑或「叫伊兒子出來，若不出來就試試看」等語，有前後不一之瑕疵，已難遽採。況且，證人丁○○於偵訊時係證述：伊當時去找乙○○○時很客氣。伊出監後，經由朋友介紹認識丙○○，丙○○說有好幾條債務想請伊處理，第一條案子就是甲○○的案子，當時有拿一份合約書給伊看，說甲○○欠丙○○50萬元，伊拿到合約書後隔天就去甲○○家裡，伊當時跟伊為呂姓友人前往，伊要去找甲○○前有先打電話通知丙○○。當天沒有碰到甲○○，但是有遇到甲○○的母親，伊沒有說要甲○○下午3點以前出來，否則要甲○○好看，甲○○的母親有說該事是伊兒子跟丙○○合夥做工程但賠錢，丙○○認為這個錢甲○○應該要退還。伊進去是跟呂國樑一起去，當時伊很客氣，乙○○○還請伊進去泡茶等語（見同上偵卷第85頁、第94頁至第95頁、第116頁）；其於本院審理時亦結證：伊認識丙○○，吃飯時丙○○有跟伊說這件事情，伊說伊去協調看看，後來97年11月6日伊帶書面資料去找甲○○，當是伊向甲○○的母親即乙○○○說伊姓劉，要找甲○○，乙○○○說找甲○○何事，乙○○○人很客氣，伊口氣也沒有很硬。伊並沒有跟乙○○○說今天下午3點以前叫甲○○出來，否則要甲○○好看的話等語（見本院審理卷第20頁至第22頁）。依證人丁○○前開證詞，證人丁○○前往甲○○家中協調債務時，證人丁○○否認其有對告訴人乙○○○恫以上詞，核與告訴人乙○○○之上開證述，相互迥異，而有矛盾，尚難僅因告訴人乙○○○有瑕疵之指述，而遽認證人丁○○有對告訴人乙○○○為上開恫嚇之詞。
㈡、退步言，縱認證人丁○○確有對告訴人乙○○○恫以上詞。惟查，證人丁○○於偵訊時結證：伊在臺中監獄執行另外一個案件出監後，沒多久經過朋友介紹認識丙○○，說有好幾條債務要請伊處理，第一個案子就是甲○○的案子，當時交給伊一份合約書，從合約書來看，是甲○○與邱志威所簽，伊問丙○○，丙○○說邱志威是伊兒子，甲○○欠丙○○錢，金額是50萬，伊跟丙○○說可以去甲○○家一趟等語（見同上偵卷第94頁）；其於本院審理時結證：97年11月6日下午 伊有 去甲○○的家裡，是去協調債務，因為伊朋友 李炳忠 認識甲○○，伊認為丙○○與甲○○間有誤會，所以伊可以去協調，伊在處理事情，都是用講，方式是請甲○○出來，大家談一談，丙○○知道，丙○○不可能說找一個人去打甲○○，那丙○○的事業就不用作了，丙○○只是希望事情有個結果而已，所以才會請伊。從伊跟丙○○吃飯以後，伊有跟丙○○說要去找甲○○，現在在甲○○家中，看事情處理的如何再跟丙○○報告等語（見本院審理卷第20頁、第22頁至第23頁背面）。核與被告丙○○於偵訊時供稱：因為甲○○跟伊說要投資，騙伊50萬，伊跟一位朋友阿輝（即丁○○）說這件事，丁○○說要去協調等語（見同上偵卷第21頁）、於本院審理時供述：丁○○是事發之前幾個月就認識了，丁○○跟伊說認識甲○○，伊說甲○○欠伊50萬元，丁○○說要去協調一下，可是後來丁○○都沒有跟伊聯絡，伊沒有叫丁○○去恐嚇等語（見本院審易卷第22頁背面、本院審理卷第25頁）相符。是綜依證人丁○○之證述及被告丙○○上開供詞可知，被告丙○○係委託證人丁○○去向甲○○協調債務問題而非恐嚇甲○○而催討債務，故即便證人丁○○對告訴人乙○○○有為上開恐嚇之詞，被告丙○○對此是否有預見之可能而與證人丁○○有恐嚇之犯意聯絡，並非無疑。再者，復依證人丁○○之上開證述及被告丙○○之上開供述可知，被告丙○○係請證人丁○○去向甲○○協調債務，則被告丙○○是否得預見證人丁○○受其委託之後，係覓得告訴人乙○○○而非甲○○，復對告訴人乙○○○告以上開恐嚇之言語，自有可疑。綜上，即便證人丁○○確有對告訴人乙○○○告以：「今天下午3點以前叫你兒子阿木出來，要不然時間一過就要你兒子阿木好看」等語，然依證人丁○○之證述及被告丙○○之供詞，被告丙○○係委託證人丁○○去找甲○○而非告訴人乙○○○協調債務，則證人丁○○果為前開恫嚇之詞，亦難遽認被告丙○○就此部分有所預見而與證人丁○○有恐嚇之犯意聯絡。
㈢、承上，告訴人乙○○○對證人丁○○恐嚇之指述，已有前後不一之瑕疵。況縱認證人丁○○有對告訴人乙○○○恐嚇之事實，然本件被告丙○○既係委託證人丁○○與甲○○協調債務，實無何積極證據足徵被告丙○○於初即與證人丁○○有恐嚇之犯意聯絡，而遽認被告丙○○涉有恐嚇之犯行。
肆、綜合上述，本件公訴意旨所指被告丙○○涉犯恐嚇之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告丙○○確有如上意旨所述之恐嚇犯行，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告丙○○犯罪，依法自應就起訴事實為被告丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中華民國98年12月28日
刑事第七庭審判長法官蕭世昌
法官毛松廷法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳玉芳中華民國98年12月29日