臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
101年度新簡字第171號
原 告 李鳳仙
被 告 鄭偉琪
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國101年6月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰叁拾捌元，及自民國一百零
一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳萬貳仟陸佰叁
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告與被告係公寓大廈對門鄰居，民國(下同)99年10月10
日下午1時30分許，因原告懷疑被告於搬運貨物之際撞掉其
屋前鞋架上之拖鞋，雙方起爭執，詎被告竟基於傷害之故意
，以手推車衝撞原告，致原告受有胸壁挫傷、右前小腿挫傷
等傷害有診斷證明書為證，刑事部分經原告提出告訴後，被
告遭臺灣臺南地方法院100年度簡字第2256號判決處拘役50
日，如易科罰金，以新臺幣(下同)l千元折算一日，此有判
決書可證。
㈡、按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。」又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第
193條第1項及第195條第1項前段分別著有明文。
㈢、被告應賠償之範圍：
１、增加支出部分：原告自受傷後前往永康榮民醫院接受治療，
除健保給付外，自費部分共支出2638元，有永康榮民醫院所
出具之收據可證。
２、精神慰撫金部分：自99年10月10日事發迄今，被告拒與原告
達成和解賠償原告之損害，且態度惡劣毫無悔意，致使原告
身心受創尤甚，為此請求被告應賠償原告精神慰撫金10萬元
㈣、聲明：
１、被告應給付原告新臺幣102638元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
２、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於原告提出之刑事判決及診斷證明均無意
見，被告願意賠償醫療費用2,638元，至於精神慰撫金金額
過高，不願意賠償。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於99年10月10日下午1時30分許，因細故爭執
，被告竟以手推車衝撞原告，致原告受有胸壁挫傷、右前小
腿挫傷等傷害乙節，已為被告所不爭執，且有原告提出臺灣
臺南地方法院100年度簡字第2256號刑事判決書、永康榮民
醫院診斷證明書及收據為證，並經本院調閱刑事案卷，核無
不合，可為信實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對原
告行傷害行為，原告自得請求賠償支出之醫藥費及非財產上
之損害（精神慰撫金）。金額如下：
１、醫藥費部分：原告支出醫藥費合計2,638元，業據提出永康
榮民醫院收據4紙，且被告於言詞辯論中表示願意賠償醫療
費用。準此，原告請求被告給付醫療費用2,638元，為有理
由，應予以准許。
２、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精
神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受
有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須
斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當
之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係
定之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年臺上字第
223號判例參照）。本院斟酌兩造之身分、學歷、工作資歷
及財產狀況及加害程度及精神所受痛苦等情，認原告之請求
，在20000元之範圍內為有理由，應予准許，原告請求逾此
部分，為無理由，應予駁回。
㈢、從而，原告依侵權行為損害賠償，請求被告賠償22638元，
及自起訴狀繕本送達之翌日(即101年4月26日)起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，
至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本件係
屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。
㈣、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費1,110
元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開
規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月21日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月21日
書記官葉東平