臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1055號
原 告 柔昱 健康事業有限公司
法定代理人 高于雯
訴訟代理人 胡逢榮
被 告 陳彤瑄
上列當事人間請求給付會費事件，於中華民國103年8月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百零三年
三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟壹佰柒拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告簽訂會員協議書（下稱系爭契約），
申請加入原告會員，期間為民國102年6月15日至103年6
月14日止，每月應給付會費新臺幣（下同）2,088元，被告
業依約繳納會費自102年6月起至102年7月止之會費，計
4,176元。詎被告自102年8月15日起未如期繳納會費，經
原告迭催未理，原告經催告終止系爭契約，且被告應回復單
月會費4,500元【計算式：4,500×5期-4,176＝18,324元
】，爰依兩造間法律關係，請求被告給付會費等語，並聲明
：被告應給付原告18,324元，及自支付命令送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告以健身操練百般促銷，以適用為誘因，使被
告簽訂系爭契約，原告公司之產品有傷害被告體能，違反誠
實信用原則，違反消費者保護法定型化契約之規定、且為訪
問買賣。原告所提出之會員契約、協議書等因違反誠實公平
原則、異常條款為無效，原告公司不依規定記載營業所在地
及營業登記字號、註明最低使用期限、且限制校費者終止契
約均為不誠實信用。伊僅使用原告之設備2、3個月且已有
支付會費等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告與原告簽訂會員協議書，成為原告之會
員，被告業已依約繳納自102年6月起至102年7月止之會
費等語，為被告所不爭執，復有會員協議書在卷可稽（見支
付命令卷第3頁），堪信為真實。至原告主張被告應給付會
費18,324元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是
本件所應審究者為：原告請求被告給付會費18,324元，有無
理由？茲論述如下：
（一）按消費者保護法第11條之1固規定：企業經營者與消費者
訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審
閱全部條款內容。惟審閱期間之立法意旨，在保障消費者於
簽約前有充分時間以瞭解定型化契約內容（行政院消費者保
護委員會91年10月12日消保法字第01137號函、93年3月1
日消保法字第0000000000號函參照）。依系爭契約所附會員
協議書、會員契約、新會員確認書所示，其上就被告確實收
受系爭契約副本、會員協議書與會館管理規範乙份、同意遵
守會所中所有規定、同意以「月繳型會籍」12個月購得會籍
、繳款日期及期限、終止契約等部分，均有分別有打勾、劃
記及簽名，足認被告於簽約時確已了解系爭合約之內容，自
無違反上開規定之意旨。又於系爭合約之自動請款授權約定
欄，其上亦載明應由會員本人親自填寫及簽名，被告乃於該
欄位簽名授權由「柔昱健康事業有限公司」即原告於每月15
日自其所填載之信用卡扣款月費2,088元，亦有系爭合約正
面影本附卷可按，據此堪認被告於簽署系爭合約時應明知其
相對人為原告，其抗辯原告契約未記載業所在地云云，違反
誠信原則，均無所據。再參以系爭合約第4條復約定：會員
於繳納會費後，有下列情形之一者，得要求解約並退還全部
已繳之費用；協議簽署後7日內，未使用柔昱設施者，會籍
始期尚未屆至者等語，然被告既未於7日內解約，復自承已
使用原告設施及服務約2個月等情（見本院卷第28頁），本
件當無從遽認兩造之系爭契約無效，應甚明確。其餘被告就
原告係以違反誠信原則之方式使被告簽訂系爭契約、傷害被
告體能等節自始均未能提出證據以實，被告以此為抗辯，實
難憑信。
（二）按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、
加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限
制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。
定型化契約條款者，指企業經營者為與不特定多數消費者訂
立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約
中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型
化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一
、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負
擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不
相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。
民法第247條之1、消費者保護法第2條第7款、第12條、
消費者保護法施行細則第14條分別定有明文。查，系爭合約
約款既係載於原告所預先擬定之合約，供為與不特定之交易
相對人締約使用，核其性質，自應屬上開民法所定用於同類
契約之條款及消費者保護法所指定型化契約條款。而被告所
購買者為系爭契約所定之「月繳型會籍」，為期至少12個月
乙節，已如前述；則觀諸系爭契約第6條第4款約定：「會
員應依本協議書約定之時間方式繳納相關費用，如會員未按
時繳納相關費用，柔昱有權單方終止本協議，並依本協議第
八條規定請求相關費用。」、第8條第2項乃約定：「會員
得在次一自動扣款日7個上班日前提出終止本協議之請求，
會員之會籍，在前次自動扣款有效期間屆滿後失其效力。如
會員再會其屆滿前請求終止本協議時，會員即不適用原優惠
方案，依單月會籍使用費用4,500元乘以實際經過月數…」
等語，對照民法第263條終止權之行使準用民法第258條，
僅須向他方當事人以意思表示為之等規定，上述約款乃就締
約相對人即會員之終止契約權加諸不合理之限制，且單方加
重消費者之責任，揆諸前揭說明，自屬顯失公平並有違平等
互惠原則，而應為無效，是被告主張此部分約款對伊不公等
語，自屬可採。本件為原告因被告未如期給付會費向被告為
終止之意思表示，原告業已於102年10月15日以簡訊向被告
為終止系爭合約之意思表示（見本院卷第42頁背面），應認
系爭合約已於該日終止，被告於此後自無再繳納月會費予原
告之義務。從而，原告請求被告給付102年8月15日至同年
10月15日共計2期即4,176元（2,088×2＝4,176）之會
員費，及自支付命令繕本送達翌日即103年3月14日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，洵無不合，逾此
部分之請求即無從准許，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付會費，係屬可採。
從而，原告請求被告給付4,176元，及自支付命令送達翌日
即103年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，無從准許，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文所示。
中華民國103年8月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。