臺灣基隆地方法院113年度聲字第465號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年聲字第465號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月20日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度聲字第465號聲請人即被告 張凱鈞 上列聲請人聲請發還扣押物（本院112年度訴字第356號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張凱鈞所有之行動電話於本院112年度訴字第356號案件遭查扣，聲請本院准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，被告因涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，繫屬於本院（案分112年度訴字第356號），該案已於113年5月2日宣判，認被告犯刑法第28條、毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑4年，全案尚未確定且被告已具狀提起上訴。聲請人聲請發還之扣押物，經檢察官於該案起訴書列為證物，參諸該案目前之訴訟進展，其所有之手機內之電磁紀錄內容，極有可能作為被告答辯或其證言之佐證，是未來仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，故尚有繼續留存上開聲請發還之扣押物之必要，不宜逕行發還，揆諸首揭規定，聲請人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月20日
刑事第四庭審判長法官劉桂金
法官姜晴文法官李岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國113年5月22日
書記官張景欣