臺灣基隆地方法院113年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度聲再字第2號再審聲請人即受判決人 許凱文 上列被告因竊盜案件，對於本院中華民國104年9月30日所為之104年度易字第467號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本件應依刑法第324條審理，檢察官過失誤用刑法第320條、第321條起訴，使法官誤判有罪，導致聲請人受冤獄，聲請再審等語。
二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即受判決人許凱文因竊盜案件，經本院以104年度易字第467號判決判處有期徒刑4月、7月、1年、5月，應執行有期徒刑8月、1年4月。上訴後經臺灣高等法院撤銷原判決，就聲請人被訴於民國103年7月20日犯竊盜罪、000年00月間某日侵入住宅竊盜罪部分，均改判處無罪，其餘上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即臺灣高等法院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國113年5月20日
刑事第四庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國113年5月22日
書記官張景欣