裁判字號：臺灣高等法院105年交上易字第450號刑事判決
裁判日期：民國106年01月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決105年度交上易字第450號上訴人即被告 林招榮 選任辯護人 葉韋良 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年度交易字第173號，中華民國105年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第9835號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林招榮緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林招榮（下稱被告）犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役25日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊已於本院審判程序中與告訴人成立訴訟上和解，懇請給予緩刑等語。
三、諭知緩刑之理由：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前無任何犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告本件犯行，因係一時疏失，致罹刑章。嗣被告於本院審判程序中仍坦承犯行並與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第29頁），並陳明願依和解條件履行，足認被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。況告訴人於本院審判程序中亦供稱倘被告依約履行，則同意緩刑等語，本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑貳年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第
1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中華民國106年1月11日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐薇涵中華民國106年1月12日附件臺灣新北地方法院刑事判決105年度交易字第173號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林招榮男41歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺南市○○區○○街○○○號居新北市○○區○○路○○號6樓之1上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9835號），本院判決如下：
主文林招榮因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林招榮於民國104年12月23日下午4時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路1段往蘆洲方向行駛，行經成泰路1段138號前暫停，而欲起駛迴轉往泰山方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時之情況為天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、路面無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，依其智識及能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適同路段後方由 柳韋丞 所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，依當時之情形並無不能注意之情事，竟亦疏未注意，逕行逾越分向限制線而駛入對向車道行進，見狀煞車不及，滑倒在地，因而受有左側橈骨及尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害（林招榮則未受傷）。林招榮駕車肇事後，在尚未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，於據報前往之警員到場時在場，向警員承認為肇事人並自首接受裁判。
二、案經柳韋丞訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告林招榮均表示對證據能力沒有意見，同意作為本件證據（見本院卷第57頁），且本院審酌該等證據作成時，並無何干擾或違反、不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬適當，復經本院於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官、被告均表示沒有意見（見本院卷第65頁反面），揆諸前揭說明，本院所引用之各項供述證據自均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林招榮於本院審理時坦承不諱，核
與證人即告訴人柳韋丞於警詢及偵訊時所證述之情節相符（見臺灣新北地方法院檢察署105年度他字第1041號卷【下稱他字卷】第16頁，105年度偵字第9835號卷【下稱偵字卷】第13頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、衛生福利部樂生療養院105年1月6日出具之診斷證明書各1份、監視器錄影光碟1片及現場、車損暨監視器錄影翻拍照片共14張在卷可稽（見偵字卷第9頁至第11頁、第22頁、第14頁至第20頁，他字卷第4頁），足認被告之任意性自白與事實相符。
㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施；行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項前段、第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文，則被告既駕駛自用小客車參與道路交通，且於案發斯時身為年滿41歲之成年人，具有相當社會經驗及智識程度，自難就上開規定諉為不知，竟未確實遵守，而依當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油而乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人所騎乘普通重型機車煞車不及，滑倒在地，被告對本件肇事顯有過失甚明。又告訴人確實因本件車禍受有上揭所載傷勢，則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。
㈢次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向
限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦有明定。經查，告訴人於沿新北市○○區○○路1段往蘆洲方向直行時，在劃有分向限制線之路段，逕行駛入來車車道行駛，復未注意到被告所駕自用小客車在上開地點欲迴轉行駛等情，有監視器錄影翻拍照片2張附卷可參（見偵字卷第14頁），是告訴人本應在其行向車道內行駛並注意車前狀況，即得以避免本件交通事故之發生，然其在劃有分向限制線路段逕行駛入來車車道，且未注意車前狀況以隨時採取必要安全措施，就本件交通事故之發生亦同有過失甚明。惟被告對告訴人同有過失乙節，僅為民事過失相抵之問題，仍不能以此卸免本件罪責，附此敘明。
㈣綜上，本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
又按汽車行車執照每3年換發一次，但自中華民國102年1月1日起，下列車輛之證照免申請換發：一、校車、幼童專用車及救護車以外之自用汽車行車執照；前項免申請換發證照之車輛，其已領有之證照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之，道路交通安全規則第14條第1項第1款、第2項分別定有明文。從而，被告於本件交通事故發生時，其所持有之普通貨車駕駛執照有效日期欄雖記載103年11月26日，有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可考（見偵字卷第25頁），然揆諸前揭規定，縱其所持有之駕駛執照已逾有效日期而未換發新照，其所領證照仍屬有效，尚與無照駕駛有別，自無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，併此說明。
㈡刑之減輕理由：
按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）。經查，被告於肇事後停車留待現場，待警員至現場處理，且承認為肇事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（見偵查卷第22頁），足認被告在有偵辦犯罪權限之機關或公務員知悉其犯行前，既已向該管公務員申述犯罪事實而不逃避接受裁判，合於刑法第62條前段之要件，爰依該規定減輕其刑。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況，又起駛、迴轉時亦疏未注意前後左右有無往來之車輛即起駛、迴轉，致告訴人所騎乘車輛煞車不及而滑倒在地，被告過失程度非低，並致告訴人受有前揭傷害，被告所為應予非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，且其犯後嘗試與告訴人達成和解，然迄今未能與告訴人達成共識，致未能圓滿解決（有卷附之本院調解庭回報單可憑），另告訴人同有過失，復參酌被告國中畢業之智識程度、業臨時工、未婚、沒有小孩、獨居在外且經濟狀況不佳（參本院105年9月6日審判筆錄），暨其犯罪手段、情節及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林建良偵查起訴，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。
中華民國105年9月20日
刑事第十七庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官廖庭瑜中華民國105年9月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。