裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第363號民事裁定
裁判日期：民國99年01月19日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第363號抗告人乙○○○上列抗告人因與相對人甲○○間請求確認債權不存在事件，對於民國98年11月12日臺灣屏東地方法院98年度訴字第299號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因不識字，致未於20日法定期間內對原審法院96年度促字第8458號支付命令提出異議而確定。惟法院核發支付命令係以裁定為之，並未經兩造攻擊防禦，且經過20日之期間後，未再通知抗告人補正，對於不識字之抗告人顯失公平，故該推定與確定判決同一效力之規定，違反民法第72條及第148條第1、2項之規定，應准抗告人提起確認債權不存在之訴，經由訴訟解決紛爭，以維公平。又相對人持以聲請核發支付命令之系爭本票，係因抗告人之子 蘇錦聰 與相對人共同經營汽車貸款業，由蘇錦聰簽發交相對人向金主調借，嗣後結束營業，相對人原應將系爭本票返還蘇錦聰，竟占為己有，且本票逾3年已失效，則抗告人依民法第179條不當得利之規定，原得確認其債權不存在。相對人復於13年後向抗告人聲請核發支付命令，因原審法院未察，又以逾20日未提異議而確定，致抗告人遭受強制執行，受有損害，亦得依民法第184條規定為請求。爰請求廢棄原裁定，並開庭審理，公平解決兩造紛爭等語。
二、按債務人對於支付命令，未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，為民事訴訟法第521條第1項所明定。次按原告之訴，違背民事訴訟法第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第7款定有明文。故凡確定判決所能生之既判力及執行力，確定之支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的。又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴，最高法院亦著有26年渝上字第1161號判例可資參照。
三、經查，相對人前向原審法院聲請對抗告人核發支付命令，依其聲請意旨，係本於對蘇錦聰之新台幣（下同）220萬元本金債權、44萬元利息債權，及由抗告人承擔該264萬元本息債務所為債務承擔之合意，並提出抗告人出具之「借據」為憑，經原審法院核發96年度促字第8458號支付命令。本件抗告人起訴意旨，則主張與相對人間並無消費借貸關係，相對人所持聲請核發上開支付命令之借據單非抗告人所出具，請求確認其上所載220萬元債權及44萬元利息債權均不存在等語。是核上開支付命令之請求權基礎，為相對人對抗告人之借款債權請求權，本件訴訟標的，亦為相對人對抗告人借款債權，其關於原因事實之陳述，固有抗告人承擔蘇錦聰對相對人債務，或抗告人向相對人借款予蘇錦聰營業使用之出入，然最終由抗告人負擔該債務之結果，則無不同，按之上開說明，應認兩造間訴訟標的同一，後者應為前者既判力所及。
四、原審法院於96年4月11日以96年度促字第8458號核發支付命令，業於96年6月28日對抗告人為寄存送達，該送達地為抗告人之住所，按之民事訴訟法第138條規定，已於送達日起10日發生合法送達之效力。而抗告人未於20日法定期間內提出異議，經原審法院於96年8月6日核發確定證明書在案，按之民事訴訟法第521條第1項規定，此支付命令與確定判決有同一之效力。抗告人爭執其不識字致未依法提出異議，且未經訴訟程序之攻擊、防禦，該「與確定判決同一效力」之法律規定對其顯失公平云云，尚屬無據。從而，抗告人本件起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，法院應以裁定駁回之。至於相對人對抗告人聲請核發上開支付命令，是否對抗告人構成不當得利或侵權行為，乃另一問題，非得據以提起本件確認訴訟。是原裁定以抗告人起訴不合法，裁定駁回之，核無不合；抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年1月19日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年1月19日
書記官馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。