裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第246號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第246號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人高進棖律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5739號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國93年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第317號判決判處有期徒刑2年確定，於94年11月21日縮刑假釋出獄，於95年08月05日縮刑假釋期滿而執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟與某姓名年籍不詳之成年男子（起訴意旨誤認與不詳姓名成年人2名），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年11月01日某時許，在雲林縣莿桐鄉濁水溪15號觀測臺旁其所經營翊翔砂石場附近之未登記浮覆地之國有土地上（該地位於雲林縣○○鄉○○段第4142、4159、4160地號土地之交界處），以操作挖土機（型號：PC-300型、引擎號碼：13745），挖取該處土石至車牌號碼00-000號砂石車上，再以該砂石車載運至翊翔砂石場內碎洗之方式，而盜採該處土地上之國有砂石約36.54立方公尺得手。嗣於同日晚間06時許，雲林縣警察局斗六分局饒平派出所警員乙○○及丙○○因執行取締盜採勤務，巡邏至上開翊祥砂石場門口，發現在上開土地上，有挖土機動作之跡象，乙○○為免打草驚蛇，乃先行離開現場，再伺機繞回原路並關閉大燈、警示燈而緩慢前行，於同日晚間06時55分許，返抵上開翊翔砂石場門口時，發現挖土機仍在動作，乙○○迅即下車徒步趕赴盜採現場查緝，並在盜採現場旁，遇見甲○○氣喘呼呼，嗣經乙○○以手觸摸現場挖土機車體，發現車體溫熱，其旁砂石車車斗上且有砂石1批，因而查獲上情，並扣得該砂石車、挖土機、砂石碎洗機各1部。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法院檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告甲○○所犯竊盜案件，係屬刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件，依上開同法第284條之1前段規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。
二、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案公訴人所引用之雲林縣政府現場勘查紀錄、現場示意圖、警員乙○○之職務報告、現場路線圖（偵查卷第114頁）、證人丁○○之警詢筆錄等，雖均係被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，惟被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中均同意作為證據，且該等書面陳述均係由公務員或職司犯罪調查、偵查之警方依法定正當程序作成，並無出於證人非自由意志之不法情事，本院審酌上情認屬適當，依上開刑事訴訟法之規定，自得為證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠雲林縣政府現場勘查紀錄（警卷第11頁）。可證明：查緝警
員會同雲林縣政府水利局人員及被告，於96年11月02日上午09時30分許，前往盜採現場勘查結果，該地點有挖土機將原邊坡挖掘一處長約5.8公尺、寬約3.5公尺、深約1.8公尺之坑洞，為一新挖掘痕跡，挖土機旁停放有砂石車1部。
㈡現場示意圖（警卷第15頁）。可證明：盜採砂石現場遭盜取
後所產生坑洞，長約5.8公尺、寬約3.5公尺、高約1.8公尺。
㈢雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄（警卷第16至19頁）。可證
明：盜採現場扣得挖土機（PC-300型）、砂石場（無號牌）、碎洗機各1臺。
㈣查獲當日及翌日之現場照片（警卷第21至36頁）。可證明：
盜採現場及翌日現場測量之情形。
㈤警員乙○○之職務報告2份（偵查卷第24至25頁、第108至109頁）。可證明：警員乙○○查緝現場之情形。
㈥警員乙○○所提出之現場照片共100張（偵查卷第34至83頁）。可證明：盜採現場及翊翔砂石場之情形。
㈦檢察官勘驗現場筆錄（偵查卷第88頁）。可證明：檢察官命
警員乙○○製作職務報告，並測量砂石場與鴨寮間之水池深度。
㈧警員乙○○所提出之砂石車上檳榔、發現挖土機手臂、測量水池深度之照片共8張（偵查卷第110至113頁）。
㈨盜採現場路線圖（偵查卷第114頁）。可證明：由翊翔砂石場門口及鴨寮至砂石盜採現場之路線。
㈩雲林縣政府97年1月3日府水管字第0960137350號函及所附現
場地籍圖（偵查卷第120至121頁）。可證明：盜採現場位於雲林縣○○鄉○○段第4142、4159、4160地號土地交界處，屬河川浮覆未完成登記之土地。
本院勘驗警員所製作光碟片2片之筆錄（本院卷第47頁背面
至第51頁）。可證明：翊翔砂石場壩頭至盜採現場之情形，及盜採現場路線圖（偵查卷第114頁）之測量情形。
雲林縣警察局97年05月15日雲警鑑字第0970014509號函及所
附採證照片（本院卷第57至65頁）。可證明：盜採現場所查獲之挖土機及砂石車並未採集到可資比對之指紋。
本院勘驗現場之筆錄及照片（本院卷第67至90頁）。可證明：盜採現場、鴨寮、警員巡邏路線等情形。
證人乙○○於檢察官偵查中之證述（偵查卷第20至22頁）。
可證明：本案查獲被告盜採砂石之過程。
證人乙○○於本院審理時之證述（本院卷第111至122頁）。
可證明：本案查獲被告盜採砂石之過程。
證人丙○○於本院審理時之證述（本院卷第123至130頁）。
可證明：證人丙○○與乙○○查獲本案被告盜採砂石之過程。
被告甲○○於本院審理時對於本案盜採砂石之犯罪事實坦白
承認，惟否認有其他共犯（本院卷第130頁背面）。而被告坦承盜採砂石之部分事實，核與上開積極證據相符，堪信屬實，其此部分自白可予採信。
關於被告所犯本案竊盜罪，是否另有共犯？如有，其共犯有
幾人？依證人乙○○於檢察官偵查中證述：（你在現場除了看到甲○○外，還有其他人？）我沒有看到，但他講話說得很大聲，我認為他是故意講給別人聽的，好讓同夥跑掉等語（見偵查卷第21頁）；於本院審理時亦證稱：（當天除了看到被告外，還有無看到別人？）就只有看到他，是要帶他到現場的時候，他故意講話就很大聲；（你剛才說被告故意講話很大聲，請形容一下什麼叫做大聲？）我就是要帶他回去現場的時候，一直說管區的，你不要這樣，愈講愈大聲，就是比他平常的量還要大聲，大家好好講，就是講類似這樣的話等語（見本院卷第112頁、第115頁），足見被告當時為警查獲時，有以異於平常之較高聲音與警員乙○○對話，以令附近之人聽聞之情形。又證人乙○○於本院審理時另證述：（當時你們有無看砂石車上面有無砂石？）有，還有拍照，警卷編號7那張照片是當天查獲拍攝的，編號8那張照片是隔天返回現場再拍攝；（當天砂石車上面的砂石，重量約多少？）沒有測，隔天要返回測量，砂石車上面的砂石就已經被倒完了；（當天晚上查獲時，那個砂石車後面那邊有無土堆？）記得是沒有；（你什麼時候發現砂石車後面有土堆？）隔天早上；（砂石車後的土堆，數量大概多少？）怪手1個至2個挖斗的量等語（見本院卷第112頁、第113頁、第121頁背面），復有警卷第24頁編號7、8所示照片、本院卷第59頁照片及警員於96年11月02日製作之光碟片之勘驗結果等在卷可佐，足見現場所查獲之砂石車於警員乙○○查獲當晚迄至翌日上午拍照時，已有人將該砂石車上之盜採砂石偷偷傾倒下來。而證人丙○○於本院審理時已證述：當晚黃警員（指乙○○）拍照後，要請被告回所說明，請我留在現場，維持現場之現狀，我是在砂石場入口那邊看顧，看顧到晚上10點，之後由編排勤務的警員輪流看守，我回去休息，到接近凌晨，我再回去看守現場，直到天亮，看守時我都在砂石場入口的鐵皮屋那邊等語（見本院卷第125頁），足見證人丙○○並非在盜採現場之挖土機、砂石車旁看守，而警員丙○○看守之砂石場入口與盜採現場尚有一段距離（相距直線距離約100多公尺），中間又相隔許多障礙物，若有他人偷偷傾倒該砂石車上之盜採砂石，顯難即時發現。綜上所述，足認本案於被告為警查獲後，迄至翌日警員乙○○帶同被告，返回現場進行測量之期間，已有他人偷偷傾倒砂石車上之盜採砂石無訛。故本案被告竊盜砂石應另有共犯，堪可認定。被告辯稱並無其他共犯云云，要無可採。至於共犯人數，公訴人就此部分於起訴書固指本案係由被告負責指揮，另由不詳姓名成年人2人分別操作所查獲之挖土機及砂石車，而共同盜採砂石，因認被告另與2名不詳姓名之成年人共犯本案竊盜犯行云云。然公訴人並未說明其認定本案盜採現場除被告外，尚有另2名不詳姓名成年人共犯之理由，是其認定現場係由被告負責指揮，另由不詳姓名成年人2人分別操作挖土機及砂石車，已屬無據；又本案盜採現場雖查獲有挖土機及砂石車各1部，但被告於警詢時已供述其會駕駛砂石車（見警卷第5頁），證人丁○○於警詢時亦證述被告會駕駛砂石車及挖土機等語（見偵查卷第31頁），則現場由被告自行駕駛機具，與另名不詳姓名年籍之成年男子共同盜採砂石，並非不可能。是依罪疑唯輕原則，僅得認被告與另名不詳姓名年籍之成年男子共犯本案竊盜犯行，尚難認當時與被告共犯者另有2人。公訴人就此部分認定，尚有未洽，應予敘明。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡被告與另名姓名年籍不詳之成年男子間，就本案竊盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易
字第317號判決判處有期徒刑2年確定，於94年11月21日縮刑假釋出獄，於95年08月05日縮刑假釋期滿，其假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其前受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣審酌被告除曾有上開竊盜前科外，另於95年間復犯有竊盜案
件，經本院以95年度簡上字第223號判決判處拘役58日，減為拘役29日之前科（起訴書固認被告經本院95年度六簡字第391號判決判處有期徒刑6月，然該案經被告上訴後，由本院以前開案號撤銷改判如前述之刑），仍不知悔改，見砂石價格高昂，為圖販賣獲取私利，於其所經營之翊翔砂石場附近，利用夜間及障礙物掩蔽，以挖土機及砂石車盜採本案之國有土石，而其犯後自警詢迄本院審理過程，均矢口否認犯行，猶飾詞卸責，不知悔悟，迄至本院審理結案當日，始表示願意認罪，惟念其所盜取之數量僅約36.54立方公尺，數量不多，及其學歷為高工畢業，現務農，家中尚有父親、妻子及5名子女之家庭情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求處被告有期徒刑1年，然本案被告所竊盜之砂石數量並不高，且被告亦非犯公訴人所指之結夥三人以上竊盜罪，是認公訴人該具體求刑尚嫌過重，併此敘明。
㈤至於公訴人雖就扣案之挖土機及砂石車各1部，請求予以宣
告沒收云云，然被告已否認該挖土機、砂石車為其所有，且證人丁○○於警詢及檢察官偵訊時已證述該車牌號碼00-000號砂石車為其所有，另證人 塗昇宏 於檢察官偵訊時亦證述該挖土機（引擎號碼：13745）為其所有，是該扣案之砂石車及挖土機雖係供被告犯罪所用之物，但尚乏證據證明為被告所有，又非違禁物，核與宣告沒收之要件不符，爰不予宣告沒收。至另扣案之砂石碎洗機1部，與被告之竊盜犯行並無直接關聯，亦不予宣告沒收。
叁、適用之法律：㈠刑事訴訟法第284條之1前段、第299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
刑事第六庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官李松坤中華民國97年6月30日【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。