臺灣臺北地方法院104年度建字第294號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年建字第294號民事裁定

裁判日期：民國106年07月14日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度建字第294號原告即反訴被告員邦室內裝修設計股份有限公司法定代理人 曹來旺 訴訟代理人 翁文聰
湯明亮 律師被告即反訴原告 黃吉民 訴訟代理人 吳麒 律師
柯政延 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件應再開言詞辯論，並指定民國一○六年七月二十五日下午四時，在本院第二十七法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國106年5月19日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告訴訟代理人應提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、原告所提原證4報價單，其中第2頁反黑部分所載「…清潔費（業主自理）」，全文內容為何？請原告重新影印該頁清晰之報價單供參。
㈡、又該清潔費（業主自理）所指為何？原告主張被告應給付大樓清潔費之理由？
四、被告訴訟代理人應提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、被告是否不爭執有給付大樓清潔費之義務，僅爭執清潔費應計算至101年12月17日？
㈡、被告於106年5月19日言詞辯論期日更正抵銷抗辯數額為新臺幣（下同）338,687元（見本院卷㈡第216頁），是否係包括「被證2估價單所載308,687元」及「鑑定報告八之㈢⒉所載之客廳窗台漏水影響室內建材修復金額3萬元」？
㈢、被告106年5月8日民事言詞辯論意旨狀第3頁記載鑑定單位認定瑕疵修繕費用139,018元，改主張抵銷抗辯（見本院卷㈡第198頁），是否包括鑑定報告「八之㈡所載未完工部分減漲金額30,668元」及「八之㈢被證2估價單經認定之合理金額108,350元」？如包括後者，是否與㈠請求之被證2估價單所載308,687元重覆？
五、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國106年7月14日
工程法庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年7月14日
書記官吳建元